Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф05-9251/09 по делу N А40-16676/2009

г. Москва

30 сентября 2009 г.

Дело N А40-16676/09-127-53

Резолютивная часть постановления объявлена " 30 " сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен " 06 " октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО: Попов А.В. по дов. от 02.03.09; Юдина Е.М. по дов. от 15.04.09

от ответчика МИФНС: Вдовенко Е.Л. по дов. от 29.12.09; Зайцева Л.А. по дов. от 18.11.08

рассмотрев 30.09.2009 в судебном заседании кассационные жалобы сторон - ЗАО "Русская компания имущественной опеки" и МИФНС России N 45 по г. Москве

на решение от 27.04.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 03.07.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-16676/09-127-53

по заявлению ЗАО "Русская компания имущественной опеки"

о признании недействительным решения

к МИФНС России N 45 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская компания имущественной опеки" (далее - далее Компания, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 31.12.2008 N 07-16/105 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятого по итогам выездной налоговой проверки за 2007 год по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов на основании акта проверки от 08.12.2008 N 07-15/92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03.07.2009 решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Компании о признании недействительным вышеуказанного решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 35 593 рубля за 2007 год и НДС в сумме 26 695 рублей за сентябрь 2007 года, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "ЦентрСтрой", отменено и заявителю в названной части в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС и принятие расходов для целей налогообложения прибыли.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сторонами поданы кассационные жалобы: Компанией - на постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований; налоговым органом - на решение и постановление судов в части удовлетворенных требований заявителя.

Инспекцией в судебном заседании представлен письменный отзыв на жалобу Компании, против приобщения которого представитель заявителя не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв налогового органа к материалам дела.

От Компании письменный отзыв на жалобу инспекции не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "ЦентрСтрой", подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Компании в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем в подтверждение расходов и вычетов по НДС документы - договор подряда N 47 от 21.09.07, локальная смета N 1, Акт о приемке выполненных работ от 25.09.07, счет-фактура N 59 от 25.09.07, полностью соответствуют требованиям к первичным учетным документам, установленным ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 12 Положения по ведению бухучета и отчетности, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.98, так как составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат все необходимые реквизиты. Суд также указал, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, а также его осведомленности о недобросовестности контрагента.

Между тем, судом оставлены без проверки и оценки доводы инспекции о том, что вышеназванные документы содержат недостоверные сведения, так как они подписаны от имени ООО "ЦентрСтрой" неустановленным лицом, что подтверждается, в частности, протоколом допроса свидетеля Матвеенко А.Н.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме документы и доводы сторон по этому вопросу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в этой части и отказывая Компании в удовлетворении требований, исходил из того, что финансово-хозяйственные документы от имени значащегося генеральным директором ООО "ЦентрСтрой" Матвеенко А.Н. подписаны неустановленным лицом без соответствующих полномочий, в связи с чем счет-фактура от 25.09.2007 N 59 и документы заявителя по взаимоотношениям с ООО "ЦентрСтрой" являются дефектными и не могут подтверждать право на вычет по НДС и затратную часть при исчислении Компанией налога на прибыль.

Выводы суда основаны на протоколе допроса Матвеенко А.Н., а также исследовании и визуальном сравнении подписи Матвеенко А.Н. в протоколе допроса и подписи от его имени на договоре подряда, локальной смете, акте о приемке выполненных работ, счете-фактуре от 25.09.2007 N 59.

Между тем, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос, соответствует ли названный протокол допроса требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае его статьям 90 и 99, и отвечает ли он критериям относимости и допустимости доказательств как документ, свидетельствующий о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, в соответствии со ст. ст. 90, 99 НК РФ и Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, утвердившим форму протокола, протокол оформляется должностным лицом налогового органа и должен содержать, в частности, должность, фамилию, имя, отчество лица его составившего, подпись этого лица, а также данные паспорта допрашиваемого лица или иного удостоверяющего его личность документа.

Кроме того, следует отметить, что в перечисленных первичных документах руководителем ООО "ЦентрСтрой" указан Матвиенко А.Н., а не Матвеенко А.Н., как следует из протокола.

Что касается визуального несовпадения подписей руководителя ООО "ЦентрСтрой" в счете-фактуре и иных документах, на что указал апелляционный суд, то данное обстоятельство при отсутствии экспертного исследования указанных подписей само по себе не может являться достаточным основанием для признания факта подписания этих документов неуполномоченным лицом.

При изложенных выше обстоятельствах судебные акты в обсуждаемой части не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в этой части суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать и дать оценку представленным в дело доказательствам с учетом доводов сторон, решить вопросы о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "ЦентрСтрой" в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в случае необходиомсти, о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Судебными инстанциями при рассмотрении эпизода, касающегося взаимоотношений заявителя с МРКА "Правовая Опека", установлено, что инспекция, ссылаясь в оспариваемом решении на наличие отклонения более чем на 20 процентов в ценах, применяемых заявителем по идентичным (однородным) услугам по сдаче в аренду помещений, вместе с тем, не установила, насколько примененные цены отклонялись от цены идентичных (однородных) товаров.

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом не исследовался и в нарушение ст. ст. 100 и 101 НК РФ не отражен в акте проверки и в оспариваемом решении характер сдаваемых в аренду помещений, их местоположение, иные характеристики, влияющие на потребительские свойства сдаваемых в аренду помещений, и соответственно на стоимость арендной платы.

В силу положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 40 НК РФ, обязанность по доказыванию несоответствия уровня цен рыночным возлагается на налоговый орган.

Между тем, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом доводов сторон, пришли к выводу, что таких доказательств налоговым органом не представлено; налоговым органом нарушены указанные в ст. 40 НК РФ принципы определения рыночных цен, в частности, не доказан факт идентичности оказанных налогоплательщиком услуг.

Ответ ЗАО Корпорация "Инком - недвижимость", на который ссылается налоговый орган, был предметом исследования суда и получил соответствующую оценку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

При этом судом первой инстанции указаны конкретные мотивы, по которым данный ответ не принят в качестве официального источника информации, а также в качестве доказательства правомерности применения налоговым органом ст. 40 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 40 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов в рассматриваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А40-16676/09-127-53 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "ЦентрСтрой", отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

С.И. Тетеркина В.А. Черпухина