Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5700/14 по делу N А41-22660/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А41-22660/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И..

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Баулин Г.В. - лично, по паспорту,

от ответчика Кудряшова О.М. - Трусов Д.А. - дов. от 24.09.13 рN 6-3361 3 бланка 77АБ1232607 на 3 года

от третьего лица изв., неявка

рассмотрев 10.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Баулина Геннадия Викторовича - истца

на решение от 02.12.2013 г.

Арбитражного суда Московской области

принято судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 07.03.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Епифанцевым С.Ю., Исаевой Э.Р.,

по иску (заявлению) Баулина Г.В.

о признании незаконным протокола N 3 от 01.02.2013 г. и др.

к Кудряшовой О.М.

третье лицо ООО "ОЛИМП-99"

УСТАНОВИЛ:

Баулин Г.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Кудряшовой О.М. о признании:

- незаконным протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛИМП-99 (далее - ООО фирма "ОЛИМП-99") от 01.02.2013 года N 3;

- законным решения от 09.04.2013 года участника общества о прекращении полномочий директора ООО фирма ОЛИМП-99" Пояркова Р.Е., принятого во исполнение решения общего собрания участников общества от 11.01.2013 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, которые приняты судом. Истец просил:

- признать незаконным протокол N 3 общего собрания ООО фирма "ОЛИМП-99" от 01.02.2013 г.;

- признать законным решение от 09.04.2013 г. участника ООО фирма "ОЛИМП-99" о прекращении полномочий директора общества Полякова Романа Евгеньевича, принятого во исполнение решения общего собрания участников общества от 11.01.2013 г. (л.д. 67 - 68).

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-99" (далее - ООО "ОЛИМП-99").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На принятые судебные акты Баулина Г.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суде.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ОЛИМП-99" - третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО фирма "ОЛИМП-99" учреждена участниками Баулиным Г.В. и Кудряшовой О.М. с долей каждого участника по 50 процентов в уставном капитале общества, которое зарегистрировано налоговым органом Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области (л.д. 13 - 16).

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 11.01.2013, внесены изменения в пункты 6.9, 6.10 устава общества (л.д. 17). Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, избранным решением участников общества на срок один года. Директор подотчетен общему собранию участников общества и может быть уволен по решению одного из участников общества. Он может быть избран и не из числа участников общества (пункт 6.9 устава в новой редакции). В пункте 6.10 определены обязанности директора общества.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 01.02.2013 года N 3, директором общества назначен Поярков Р.Е.

Решением участника общества Баулина Г.В. от 09.04.2013 года, принятым во исполнении решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 11.01.2013, прекращены полномочия директора ООО фирма ОЛИМП-99" Пояркова Р.Е.

Оспаривая решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 01.02.2013 N 3, участник общества Баулин Г.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Баулиным Г.В. и Кудряшовой О.М. создана ООО фирма "ОЛИМП-99" с долей каждого участника по 50% в уставном капитале. Руководство обществом фактически осуществляет сын Кудряшовой О.М. - Обухов Илья Александрович. Директором общества назначен Поярков Р.Е., который уклонялся от встречи с истцом, поэтому им было принято решение об увольнении директора Пояркова Р.Е., о чем составлен протокол от 11.01.2013 года.

09.04.2013 года истец при подаче заявления об увольнении директора в финансовые учреждения обнаружил, что вместо протокола от 11.01.2013 года, которым принято решение о внесении изменений в пункты 6.9, 6.10 Устава общества, имеется протокол общего собрания участников общества от 01.02.2013 N 3. Инспекцией ФНС России по гор. Сергиев Посад Московской области протокол общего собрания от 11.01.2013 зарегистрирован не был. Полагает, что директором общества Поярковым Р.Е. был представлен в налоговый орган подложный протокол о назначении его директором общества.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в частности, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статьями 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен порядок созыва общего собрания участников, который предполагает обязательное уведомление всех участников общества о его проведении путем направления заказного письма участнику по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, не позднее, чем за тридцать дней до его проведения.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение 2 (двух) месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец узнал о назначении директором общества Пояркова Р.Е. 01.02.2013 года, поскольку протокол N 3 от 01.02.2013 подписан учредителями общества Баулиным Г.В. и Кудряшовой О.М., и в приказе N 3 от 01.02.2013 года имеется его подпись об ознакомлении, о чем Баулин Г.В. не отрицал.

Таким образом, с иском об оспаривании решения общего собрания Баулин Г.В. должен был обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 01.04.2013 года.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что иск направлен истцом в арбитражный суд только 14.05.2013 года, что подтверждается календарным штемпелем отделения почты на конверте, то есть с пропуском двухмесячного срока исковой давности, о чем заявлено в суде ответчиком Кудряшовой О.М.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец обратился с настоящими исковыми требованиями с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 43 вышеуказанного Закона, почти на 2 (два) месяца, что, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 01.02.2013 года N 3, о назначении Пояркова Р.Е. директором общества не может быть признано незаконным по причине отсутствия подписи участника общества Баулина Г.В., так как указанный протокол подписан всеми участниками общества. Факт подписания протокола Баулиным Г.В. не отрицался, в том числе и в заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесённые в устав ООО "Фирма Олимп-99", подлежат государственной регистрации.

Судами установлено, что изменения, внесенные в пункты 6.9, 6.10 устава общества, оформленные протоколом от 11.01.2013 года, не были зарегистрированы налоговым органом, в связи с чем в законную силу не вступили, и на день рассмотрения спора в суде действовала прежняя редакция пунктов 6.9, 6.10 устава общества, в соответствии с которыми единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников.

Вместе с тем, судами учтено, что решение общего собрания ООО фирма "ОЛИМП-99" от 11.01.2013 г. законным признано быть не может, так как решение от 11.01.2013 года противоречит ст. 40 названного Закона и нарушает права ответчика на участие в управлении деятельностью общества, соответственно, не может быть признано законным и решение Баулина Г.В. от 09.04.2013 года о прекращении полномочий руководителя ООО фирма "ОЛИМП-99", так как оно противоречит ст. 40 вышеуказанного Закона и п. 6.9., действующего Устава общества, и также нарушает права ответчика на участие в управлении деятельностью организации.

Предоставление одному из участников ООО фирма "ОЛИМП-99" права на единоличное принятие решения о снятии руководителя общества может привести к необоснованной смене руководителей общества, что, соответственно, приведёт к потере управляемости организации и получению им убытков, что свою очередь может привести к прекращению какой-либо финансово-хозяйственной деятельности общества и нарушению прав участника общества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что не может быть удовлетворено требование к руководителю ООО фирма "ОЛИМП-99" о регистрации вышеуказанного протокола от 11.01.2013 года, так как он является незаконным.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано также в удовлетворении требования истца о признании законным решения от 09.04.2013 года участника общества о прекращении полномочий директора Пояркова Р.Е., поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданский прав, среди которых не указан такой способ, как признание законным решения собрания.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Вместе с тем, судами также установлено, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что он изолирован от контроля за деятельностью ООО фирма "ОЛИМП-99", так как в материалы дела не представлено ни одного доказательства (обращения в общество с требованием о предоставлении информации и т.д.).

В случае, если истец считает, что действиями руководителя общества было нарушено его, Баулина Г.В., право на ознакомление с документами о финансово-хозяйственной деятельности общества, то истец, в соответствии со ст. 50 вышеуказанного Закона, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу А41-22660/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Баулина Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников