Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 10АП-1315/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А41-22660/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Баулина Геннадия Викторовича: Баулин Г.В. (лично),

от ответчика - Кудряшовой Оксаны Михайловны: Трусова Д.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 24.09.2013 г. в реестре за N 6-3361),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛИМП -99" (ИНН: 5042047151, ОГРН: 1025005331230): Трусова Д.А., представителя (доверенность от 10.09.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баулина Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-22660/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Баулина Геннадия Викторовича к Кудряшовой Оксане Михайловне о признании незаконным протокола N 3 общего собрания общества от 01.02.2013 г., о признании законным решения от 09.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Баулин Г.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Кудряшовой О.М. о признании:

- незаконным протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛИМП -99 (далее - ООО фирма "ОЛИМП-99") от 01.02.2013 года N 3;

- законным решения от 09.04.2013 года участника общества о прекращении полномочий директора ООО фирма ОЛИМП-99" Пояркова Р.Е., принятого во исполнение решения общего собрания участников общества от 11.01.2013 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, которые приняты судом. Истец просил:

- признать незаконным протокол N 3 общего собрания ООО фирма "ОЛИМП-99" от 01.02.2013 г.;

- признать законным решение от 09.04.2013 г. участника ООО фирма "ОЛИМП-99" о прекращении полномочий директора общества Полякова Романа Евгеньевича, принятого во исполнение решения общего собрания участников общества от 11.01.2013 г. (л.д. 67-68).

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-99" (далее - ООО "ОЛИМП-99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований истца отказано (л.д. 100-109). При принятии решения суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для оспаривания решения общего участников общества, оформленного протоколом от 01.02.2013 года N 3; принятии решений от 11.01.2013 и от 09.04.2013 с нарушением закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что о существовании решения общего участников общества, оформленного протоколом от 01.02.2013 года N 3, узнал 09.04.2013 при обращении в банк; не был осведомлен о том, что решение участника общества от 11.01.2013 года не было зарегистрировано в налоговом органе; решение от 09.04.2013 является законным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражал протии доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО фирма "ОЛИМП-99" учреждена участниками Баулиным Г.В. и Кудряшовой О.М. с долей каждого участника по 50 процентов в уставном капитале общества, которое зарегистрировано налоговым органом Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области (л.д. 13-16).

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 11.01.2013, внесены изменения в пункты 6.9, 6.10 устава общества (л.д.17). Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, избранным решением участников общества на срок один года. Директор подотчетен общему собранию участников общества и может быть уволен по решению одного из участников общества. Он может быть избран и не из числа участников общества (пункт 6.9 устава в новой редакции). В пункте 6.10 определены обязанности директора общества.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 01.02.2013 года N 3, директором общества назначен Поярков Р.Е. (л.д. 59).

Решением участника общества Баулина Г.В. от 09.04.2013 года, принятым во исполнении решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 11.01.2013, прекращены полномочия директора ООО фирма ОЛИМП-99" Пояркова Р.Е. (л.д. 21).

Оспаривая решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 01.02.2013 N 3, участник общества Баулин Г.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с Кудряшовой О.М. создал ООО фирма "ОЛИМП-99" с долей каждого участника по 50% в уставном капитале. Руководство обществом фактически осуществляет сын Кудряшовой О.М. - Обухов Илья Александрович. Директором общества назначен Поярков Р.Е., который уклонялся от встречи с истцом, поэтому им было принято решение об увольнении директора Пояркова Р.Е., о чем составлен протокол от 11.01.2013 года.

09.04.2013 года при подаче заявления об увольнении директора в финансовые учреждения обнаружил, что вместо протокола от 11.01.2013 года, которым принято решение о внесении изменений в пункты 6.9, 6.10 Устава общества, имеется протокол общего собрания участников общества от 01.02.2013 N 3. Инспекцией ФНС России по гор. Сергиев Посад Московской области протокол общего собрания от 11.01.2013 зарегистрирован не был. Полагает, что директором общества Поярковым Р.Е. был представлен в налоговый орган подложный протокол о назначении его директором общества.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца отказано ввиду пропуска установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о признании решения общего собрания участников общества недействительным.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что участники общества вправе, в частности участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 того же закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статьями 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен порядок созыва общего собрания участников, который предполагает обязательное уведомление всех участников общества о его проведении путем направления заказного письма участнику по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, не позднее, чем за тридцать дней до его проведения.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение 2 (двух) месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец узнал о назначении директором общества Пояркова Р.Е. 01.02.2013 года, поскольку протокол N 3 от 01.02.2013 подписан учредителями общества Баулиным Г.В. и Кудряшовой О.М., и в приказе N 3 от 01.02.2013 года имеется его подпись об ознакомлении, о чем Баулин Г.В. не отрицал.

Следовательно, с иском об оспаривании решения общего собрания Баулин Г.В. должен был обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 01.04.2013 года.

Однако иск направлен им в арбитражный суд 14.05.2013 года, что подтверждается календарным штемпелем отделения почты на конверте, то есть с пропуском двухмесячного срока исковой давности, о чем заявлено в суде ответчиком Кудряшовой О.М.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 01.02.2013 года N 3, о назначении Пояркова Р.Е. директором общества не может быть признано незаконным по причине отсутствия подписи участника общества Баулина Г.В., так как указанный протокол подписан всеми участниками общества.

Статьей 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что изменения, внесённые в устав ООО "Фирма Олимп-99", подлежат государственной регистрации.

Как указал истец, изменения, внесенные в пункты 6.9, 6.10 устава общества, оформленные протоколом от 11.01.2013 года, не были зарегистрированы налоговым органом, в связи с чем в законную силу не вступили, и на день рассмотрения спора в суде действовала прежняя редакция пунктов 6.9, 6.10 устава общества, в соответствии с которыми единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01.02.2013 года N 3, является правильным.

Судом первой инстанции отказано также в удовлетворении требования истца о признании законным решения от 09.04.2013 года участника общества о прекращении полномочий директора Пояркова Р.Е.,

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданский прав, среди которых не указан такой способ, как признание законным решения собрания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Утверждение истца о наличии у него права на единоличное избрание руководителя общества противоречит статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установившей, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не нарушении срока исковой давности для оспаривания решения участников общества от 01.02.2013 года N 3 и законности решений от 11.01.2013 г. и от 09.04.2013 года проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-22660/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.Р. Исаева