Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5828/13 по делу N А40-126156/2010

город Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-126156/10-85-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" - Козлов А.И. по дов. N 46 от 02.07.12, Бехтерев А.Ю. по дов. N 47 от 02.07.12;

от ответчика: Правительства Москвы - Баулина Н.И. по дов. N 4-47-365/4 от 17.04.14, Хромов П.Ю. по дов. N 4-47-393/4 от 28.04.14, Кочермагина Е.Н. по дов. N 4-14-1082/3-1 от 19.12.13;

от третьих лиц: Департамента экономической политики и развития города Москвы - Баулина Н.И. по дов. N 1-юр от 15.04.14; Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) - неявка, извещено, Департамента финансов города Москвы - Королева И.Н. по дов. N 30-08-100/13 от 20.12.13; Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "СигмаСтрой" (ООО "СигмаСтрой") - неявка, извещено, открытого акционерного общества "НОВОЕ КОЛЬЦО МОСКВЫ" (ОАО "НОВОЕ КОЛЬЦО МОСКВЫ") - неявка, извещено;

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика), Департамента экономической политики и развития города Москвы (третьего лица)

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.

и на постановление от 13 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" (ОГРН 1077799005514)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы,

Главконтроль, Департамент финансов города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ООО "СигмаСтрой", ОАО "НОВОЕ КОЛЬЦО МОСКВЫ"

о взыскании убытков в заявленном размере

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании с Правительства Москвы убытков в размере 454 445 722 руб.

Решением от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126156/10-85-1095, оставленным без изменения Постановлением от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 18 июня 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа (в составе председательствующего судьи Кобылянского В.В., судей, Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.) по делу N А40-126156/10-85-1095 решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя настоящее дело N А40-126156/10-85-1095 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на то, что при новом рассмотрении суду следует устранить недостатки, перечисленные в соответствующем судебном акте и принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, решением от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126156/10-85-1095, оставленным без изменения постановлением от 13 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-126156/10-85-1095 поступила кассационная жалоба от ответчика - Правительства Москвы и от третьего лица - Департамента экономической политики и развития города Москвы, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы указывают на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - Главконтроль, ООО "СигмаСтрой", ОАО "НОВОЕ КОЛЬЦО МОСКВЫ", надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" и от третьего лица - Департамента финансов города Москвы через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5880-14-П-Д3 от 15 мая 2014 года; вх. N КГ-А40/5880-14-П-Д4 от 04 июня 2014 года). Поскольку к отзывам истец и третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлениями о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - Правительства Москвы, третьих лиц - Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента Финансов города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции сослались на п. 2.1 Распоряжения Правительства Москвы от 09 октября 2007 года N 2247-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции кварталов N N 58, 59, 60 района Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы" (Распоряжение Правительства Москвы от 09 октября 2007 года N 2247-РП; документ утратил силу с 18 сентября 2012 года в связи с принятием Распоряжения Правительства Москвы от 18 сентября 2012 года N 561-РП, п. 2.2 инвестиционного контракта от 23 октября 2007 года N 13-199088-5701-0081-00001-07) и пояснили, что взыскиваемая по настоящему делу сумма убытков понесена истцом, в том числе в связи с тем, что им в соответствии с указанными документами был заказан именно проект застройки, а не проект планировки (в отношении территории, которая предназначалась к застройке по соответствующему инвестиционному контракту).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела N А40-126156/10-85-1095, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сослались на преюдициальное значение судебных актов по другому делу N А40-129501/10-155-1069.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя настоящее дело N А40-126156/10-85-1095 на новое рассмотрение, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, в том числе и по тем основаниям, что ответчиком перечислены истцу денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-129501/10-155-1069 (вступившего в законную силу), сделаны без учета тех обстоятельств, что заявленные в рамках настоящего дела (N А40-126156/10-85-1095) требования имеют самостоятельные предмет и основания (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции также указал на то, что удовлетворение требований по другому делу N А40-129501/10-155-1069 не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда (при наличии соответствующих оснований) и для отказа в связи с этим в удовлетворении исковых требований по настоящему делу N А40-126156/10-85-1095.

При этом следует обратить внимание на то, что лица, участвующие в деле с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу N А40-126156/10-85-1095 в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не обращались.

Учитывая, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей кассационной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по другому делу N А40-129501/10-155-1069 для настоящего дела N А40-126156/10-85-1095.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, представленных в материалы дела (в том числе документов по начисленному и уплаченному налогу на добавленную стоимость по выполненным работам, договоры и соглашения, платежные поручения, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, протокол рабочей комиссии, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, документы бухгалтерского учета по состоянию на сентябрь 2009 года, которые подтверждают затраты инвестора на строительство некапитального строения по адресу: город Москва, ул. Тарутинская, вл. 5., корп. 1), установили что убытки в размере 454 445 722 руб., состоят из:

- расходов по подготовке предпроектной и проектной документации в размере 356 934 612, 16 руб.;

- расходов по оплате услуг заказчика в размере 37 755 000 руб.;

- расходов по проектированию и строительству некапитального строения по адресу: город Москва, ул. Тарутинская, вл.5., корп.1, для размещения Управы района Фили-Давыдково в размере 51 985 464, 62 руб.;

- расходов по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и охране некапитального строения по адресу: город Москва, ул. Тарутинская, вл. 5., корп. 1, в размере 7 770 645, 42 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что исполняя условия, определенные в Распоряжении Правительства Москвы от 09 октября 2007 года N 2247-РП и инвестиционном контракте от 23 октября 2007 года N 13-199088-5701-0081-00001-07 (принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в указанном инвестиционном контракте), истец - Фонд содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" понес реальные затраты, которые являются его убытками, исходя из системного толкования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу. Таким образом, суды установили, что истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказал факт наличия юридического состава, необходимого для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно то, что им понесены убытки (являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу) в рамках реализации инвестиционного контракта от 23 октября 2007 года N 13-199088-5701-0081-00001-07.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку предметом инвестиционного контракта от 23 октября 2007 года N 13-199088-5701-0081-00001-07 являлась комплексная реконструкция уже застроенной территории кварталов, а не застройка сформированного и свободного земельного участка, доводы ответчика (Правительства Москвы) о невозможности осуществления проектно-изыскательских работ без оформления прав на всю территорию реконструируемых кварталов, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Суды также обоснованно указали, что для подготовки проекта планировки территории необходимо было именно проведение проектно-изыскательских работ, которые проводятся лицом, заключившим договор о развитии застроенной территории, до оформления земельно-правовых отношений.

Кроме того, как было обоснованно отмечено судами, после признания инвестиционного контракта от 23 октября 2007 года N 13-199088-5701-0081-00001-07 недействительным, письмом от 26 сентября 2011 года N 01-471 истец обращался в Правительство Москвы с заявлением об исполнении Распоряжения Правительства Москвы от 14 декабря 2009 года N 3186-РП и просил принять в собственность города Москвы некапитальное строение. Вместе с тем со стороны исполнительных органов Правительства Москвы данное Распоряжение исполнено не было (документ утратил силу с 18 сентября 2012 года в связи с принятием Распоряжения Правительства Москвы от 18 сентября 2012 года N 561-РП, принятого после соответствующего обращения со стороны истца).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с оплатой расходов по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и охране некапитального строения, поскольку не должен отвечать за действия органов исполнительной власти города Москвы, которые своевременно не исполнили Распоряжение Правительства Москвы N 3186-РП и не предприняли необходимых действий по принятию в городскую собственность некапитального строения по адресу: город Москва, ул. Тарутинская, вл 5, корп. 1.

Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126156/10-85-1095 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Ананьина