Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5663/14 по делу N А40-83828/2013

город Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-83828/13-28-771

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" (ФГБОУ ВПО РГГУ) - Спиридонова О.В. по дов. N 01-41-697 от 06.06.13;

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Перепечаева Д.С. по дов. N ОД-16/404 от 14.01.14;

от третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) - неявка, извещено; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Религиозной организации "Заиконоспасский мужской монастырь города Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - Черкалова Т.В. по дов. б/н от 01.06.13, Фрадкин К.Б. по дов. б/н от 09.06.14,

рассмотрев 04-09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВПО РГГУ (истца)

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.

и на постановление от 13 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ФГБОУ ВПО РГГУ (ОГРН 1037700067118)

к Росимуществу (ОГРН 1087746829994)

об устранении нарушения права оперативного управления

третьи лица: Министерство образования и науки Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве, Московский Патриархат

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО РГГУ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) об устранении нарушения права оперативного управления ФГБОУ ВПО РГГУ в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 6 общей площадью 1993, 7 кв.м. и устранить последствия нарушения права путем издания нового распоряжения о закреплении за ФГБОУ ВПО РГГУ на праве оперативного управления указанного недвижимого имущества (л.д. 5 т. 3).

Решением от 31 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83828/13-28-771, оставленным без изменения постановлением от 13 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-83828/13-28-771 поступила кассационная жалоба от истца ФГБОУ ВПО РГГУ, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третьи лица - Минобрнауки России, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - Московского Патриархата через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/6690-14-Д1 от 02 июня 2014 года в 16:46), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление указанного отзыва на кассационную жалобу в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, поступивший отзыв подлежит возврату третьему лицу. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель истца - ФГБОУ ВПО РГГУ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Росимущества и третьего лица - Московского Патриархата возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, которое изначально было назначено на 04 июня 2014 года на 17 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 июня 2014 года 13 час. 45 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

После окончания перерыва судебное заседание 09 июня 2014 года было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители истца - ФГБОУ ВПО РГГУ, ответчика - Росимущества и третьего лица - Московского Патриархата, что и до перерыва. Также от третьего лица - Московского Патриархата явился новый представитель (Фрадкин К.Б.).

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально- правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указывают, что способ защиты нарушенного права, избранный истцом, не соответствует предмету и основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как нельзя устранить допущенное нарушение права оперативного управления путем обязания органа государственной власти издать новое распоряжение о закреплении спорного здания на праве оперативного управления.

При этом, суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, принципа процессуальной определенности полагает необходимым указать на то, что избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной, так как истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Применяя по аналогии положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, а именно исключить из мотивировочной части судебных актов выводы относительно оценки каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска, поскольку ввиду избранного истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права она не представляется возможной.

Однако, поскольку это не привело к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции полагает возможным исключить данные выводы без изменения резолютивной части обжалуемых судебных актов. В силу чего, доводы кассационной жалобы предоставляются необоснованными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБОУ ВПО РГГУ, а принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГБОУ ВПО РГГУ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83828/13-28-771 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов