Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-47304/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-83828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" (РГГУ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-83828/2013, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-771)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" (РГГУ) (ОГРН 1037700067118, ИНН 7707033405)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

3-и лица: Министерство образования и науки Российской Федерации, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Религиозная организация "Заиконоспасский мужской монастырь г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

об устранении нарушения права оперативного управления путем обязания ответчика издать новое распоряжение о закреплении за истцом на праве оперативного управления спорного недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спиридонова О.В. по доверенности от 06.06.2013 г.

от ответчика: Перепечаева Д.С. по доверенности от 14.01.2014 г.

от 3-их лиц: от Религиозной организации "Заиконоспасский мужской монастырь г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - Черлакова Т.В. по доверенности от 01.06.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители Министерства образования и науки Российской Федерации, Управления Росреестра по Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" (РГГУ) (далее - РГГУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании права оперативного управления на здание (нежилые помещения) общей площадью 1993, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 6, реестровый номер федерального имущества В12770073332.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции РГГУ было заявлено об изменении предмета иска; в частности, истец просит устранить нарушения права оперативного управления РГГУ в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 6 общей площадью 1993, 7 кв.м. и устранить последствия нарушения права путем издания нового распоряжения о закреплении за РГГУ на праве оперативного управления указанного недвижимого имущества. Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-83828/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что право оперативного управления на спорное имущество возникло у РГГУ на основании распоряжения Министерства имущественных отношений от 13 июля 2001 года N 2007-р и отменой указанного распоряжения ответчик препятствует РГГУ в осуществлении своей уставной деятельности и нарушает его право оперативного управления на указанный объект недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Росимущества и Религиозной организации "Заиконоспасский мужской монастырь г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Министерство образования и науки Российской Федерации и Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (Религиозной организации "Заиконоспасский мужской монастырь г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)") и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 216 и статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, которое относится к вещным права лица, не являющегося собственником, защищается от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, лицо, обладающее правом оперативного управления имуществом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец, ссылаясь на то, что здание, расположенное по адресу: : г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 6 общей площадью 1993, 7 кв.м., принадлежит РГГУ на праве оперативного управления, просил удовлетворить исковые требования, заявленные к Росимуществу, как к собственнику недвижимости, об устранении нарушений права оперативного управления в отношении вышеуказанного имущества и устранить последствия нарушения права путем издания нового распоряжения о закреплении за РГГУ на праве оперативного управления данного здания.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, установив, что истец не обладает правом оперативного управления в отношении спорного имущества, заявленные им требования не направлены на защиту его законных прав и законных интересов, отказал в иске.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Как видно из материалов дела, иск по настоящему делу сформулирован как требование об устранении нарушений права оперативного управления в отношении недвижимого имущества и об устранении последствий нарушения права путем издания нового распоряжения о закреплении за РГГУ на праве оперативного управления спорного здания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию, при этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По мнению истца, право оперативного управления зданием по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр.6 возникло у РГГУ на основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи ему строения по ордеру Управления нежилых помещений Главмосжилучета от 29.05.1991 г.; прием-передача здания РГГУ произведена по акту от 01.06.1992 г. и авизо N 2 от 02.06.1992 г.

Как следует из материалов дела, 13.07.2001 г. Министерством имущественных отношений Российской Федерации было издало распоряжение N 2007-р "О закреплении на праве оперативного управления за Российским государственным гуманитарным университетом здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр.6", в котором собственник распорядился РГГУ обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления на здание.

Однако, впоследствии Распоряжением Росимущества от 28.05.2012 г. N 716-р распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.07.2001 N 2007-р было отменено как неисполненное.

Таким образом, акт собственника о закреплении за РГГУ спорного здания на праве оперативного управления отсутствует, как отсутствует и государственная регистрация такого права у истца.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец обладает соответствующим правом в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москвы, ул. Никольская, 7-9, стр. 6, у суда не имеется.

Из вышеизложенного следует, что способ защиты нарушенного права, избранный истцом, не соответствует предмету и основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба РГГУ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-83828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова