Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-4324/14 по делу N А40-122229/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-122229/13-35-1096

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Хорошие Люди" - Грибакина Е.Г., довер. N 17.12.2013 г. сроком на 1 год

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Академия Групп" - Диунова О.С., довер. N 83 от 07.10.2013 г. сроком до 31.12.2014 г.

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Хорошие Люди" (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Хорошие Люди" (ОГРН 1077758606738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Групп" (ОГРН 1097746259907)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Хорошие Люди" (далее - ООО "Компания Хорошие Люди") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия групп" (далее - ООО "Академия групп") о взыскании задолженности в размере 706 517 руб. 13 коп., состоящей из основного долга в размере 615 611 руб. 79 коп., неустойки в размере 61 561 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 344 руб. 16 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств части оплаты стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что факт выполнения услуг истцом не доказан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Компания Хорошие Люди".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, предоставленные представителем истца в судебное заседание, не были оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению заявителя, в судебных актах не отражены и не указаны мотивы отказа в принятии доказательств, предоставленных истцом в обоснование своих требований.

Представитель ООО "Компания Хорошие Люди" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Академия групп" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, с учетом отсутствия возражений истца, определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела предоставленный отзыв на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Компания Хорошие Люди" и ООО "Академия групп" заключен договор об оказании услуг N КХЛ/33/12 от 17.07.2012 г. (далее - договор), согласно условиям которого заказчик дает задание, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить для заказчика услуги по продвижению продукции заказчика, в период с 23.07.2012 по 12.09.2012.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованиями Заказчика, а согласно п. "г" пп. 2 заказчик обязан оплатить услуги исполнителя.

В силу п. 3.3 договора и п. 4.1. дополнительного соглашения N 1 к договору в день окончания срока выполнения работ сторон подписывают акт выполненных работ.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Глава 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг.

Между тем, в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе таких доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о факте осуществления договорных обязательств об оказании услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций в подтверждение факта оказания истец предоставил акт выполненных работ N КХЛ00846 от 30.09.2012 г.

Однако, указанный акт не подписан, также как и не предоставлены в материалы дела доказательства вручения или отправления указанных документов в адрес ответчика.

Исходя из чего, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае признали документально не подтвержденным факт оказания истцом услуг, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательства, предоставленные представителем истца в судебное заседание, не были оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами, отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Между тем, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29 января 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 102).

Более того, на заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что указанные дополнительные доказательства в суд первой инстанции им не предоставлялись.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, правомерно исходили из оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были приобщены в установленном процессуальным законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А40-122229/13-35-1096 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова