Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-4659/14 по делу N А40-110490/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-110490/13-30-858

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Минского М.А. (дов. от 10.01.2014)

от ответчика: Стоянова С.Н. (дов. от 25.05.2014)

от 3-го лица:

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЛСК Строй"

на решение от 18 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 10 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "ТРЕСТ 26" (ОГРН 5087746157428, 115093, г. Москва, 3-й Павловский пер., 2)

к ООО ЛСК-Строй (ОГРН 1117746711950, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., 7, стр. 2)

о взыскании 737 591 руб.96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ N 26" (ООО "ТРЕСТ N 26") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК-Строй (ООО "ЛСК-Строй) о взыскании 573 198 руб. 61 коп неустойки по п.8.1. договора от 30 марта 2012 года N 10/03-СП и 164 393 руб. 393 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года взыскано с ООО "ЛСК-Строй" в пользу ООО "ТРЕСТ N 26" 164 393 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 573 198 руб.61 коп. неустойки, 17 751 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.2, л.д.4-7).

Решение мотивировано тем, что между истцом как генподрядчиком и ответчиком как субподрядчиком был заключен договор от 30 марта 2012 года N 10/03-СП и семь дополнительных соглашений к нему, по которым истец выплатил ответчику 7 877 972 руб. 53 коп. в качестве аванса, передал материал на общую сумму 4 767 714 руб. 45 коп., оказал услуги на сумму 62 216 руб. 79 коп., а истец выполнил работы на сумму 12 543 510 руб. 42 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 164 393 руб. 35 коп., что истец уведомлением от 5 августа 2013 года N 87/7 отказался от договора в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора о сроках.

Первая инстанция не приняла акты формы N 2 и справки формы N 3 на сумму 396 211 руб. 00 коп., поскольку они были переданы Харитоновой О.А., доказательств полномочий которой на принятие входящей корреспонденции для истца не представлено.

Первая инстанция признала обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года N 09АП-47039/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-110490/13 оставлено без изменения (т.2, л.д.33-34).

При этом апелляционная инстанция признала правомерным отказ первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет суда внесены не были.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы и на необоснованный отказ суда в принятии представленного ответчиком экспертного заключения, на нерассмотрение судом заявления ответчика об уменьшении неустойки (т.2, л.д.38-50).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Однако первая и апелляционная инстанции отклонили все ходатайства ответчика о приобщении к делу и истребовании доказательств, которыми ответчик намеревался обосновать свои возражения против иска.

Первая инстанция отказала ответчику в назначении экспертизы со ссылкой на невыполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате за экспертизу. Однако в деле отсутствуют сведения о том, что суд определил размер этих сумм и срок внесения их на депозитный счет суда.

Отклоняя акты формы N 2 и справки формы N 3 от 31 октября 2012 в связи с передачей их неуполномоченному работнику истца, первая инстанция оставила без внимания довод ответчика о сложившейся между сторонами практике передачи истцу документов о выполненных по договору работах.

Кроме того первая инстанция не рассмотрела заявление ответчика об уменьшении неустойки, содержащееся в отзыве на исковое заявление.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1,2,3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18 декабря 2013 года и постановление от 10 февраля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, рассмотреть заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А40-110490/13-30-858 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина