Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47039/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-110490/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛСК-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-110490/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-858)

по иску ООО "ТРЕСТ 26" (ОГРН 5087746157428, 115093, г. Москва, 3-й Павловский пер., 2)

к ООО ЛСК-Строй (ОГРН 1117746711950, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., 7, стр. 2)

о взыскании 737 591,96 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Минский М.А. по доверенности от 10.01.2014;

От ответчика: Брагин А.И. по доверенности от 25.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕСТ 26" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ЛСК-Строй о взыскании 737 591,96 руб.

Решением суда от 18.12.2013 г. в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела, о назначении по делу экспертизы - отказано. Взыскано с ООО "ЛСК-Строй" в пользу ООО "Трест N 26" 164 393 руб. 35 коп.- неосновательного обогащения, 573 198 руб. 61 коп. - неустойки, 17 751 руб. 84 коп.- расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Заявитель также в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал ненадлежащим доказательством письмо ответчика N 26 от 01.06.2012 г. в качестве доказательств, подтверждающих направление указанных актов истцу.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца отзыв не представил. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 10/03-СП, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ согласно Приложению N 2 на объекте Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу нг. Москва, Шлюзовая набережная, вл. 4/2

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ в соответствии с п.1.1 определяется Приложением N 2 (протокол согласования твердой договорной цены).

В связи с необходимостью производства дополнительного объема работ между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 21.05.2012 г., N 2 от 29.05.2012 г., N 3 от 20.06.2012 г., N 4 от 20.07.2012 г., N 5 от 29.08.2012 г., N 6 от 30.08.2012 г., N 7 от 17.09.2012 г.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 7 877 972,53 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела, а также передал материалы на общую сумму 4 767 714,45 руб. по товарно-транспортным накладным, и оказал услуги на сумму 62 216,79 руб., что подтверждается актом N 1 от 30.09.2012 г.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 12 543 510, 42 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 164 393,35 руб.

Истец уведомлением N 87/7 от 05.08.2013 г. отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В возражение исковых требований ответчик представил односторонние акты N 2 от 31.10.2012 г., N 3 от 31.10.2012 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2012 г., N 3 от 31.10.2012 г. на общую сумму 396 211 руб., а также письмо N 26 от 01.06.2012 г. в качестве доказательства их направления истцу.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что указанное выше письмо не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу актов истцу, поскольку ответчик не доказал наличие полномочий у Хритошиной О.А. принимать входящую корреспонденцию.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 164 393,35 руб.

Письмами N 150 от 27.11.2012 г., N 152 от 03.12.2012 г., N 154 от 06.12.2012 г., N 159/2 от 21.12.2012 г., N 005 от 15.01.2013 г. истец обращался к ответчику с требованием об устранении нарушений условий Договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 срок окончания работ не позднее 20.07.2012 г.

В соответствии с п.8.1 договора за нарушение подрядчиком сроков окончания работ подлежит оплате неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 573 198,61 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ему необоснованно отказано в проведении экспертизы, судом отклоняется.

Согласно абз. 2 п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ), обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате за экспертизу, суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате эксперту на депозитный счет арбитражного суда истцом внесены не были, суд правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил допустимые и достоверные доказательства, правильно применил закон и принял обоснованный и справедливый судебный акт, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для его отмены.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-110490/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова