Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5522/14 по делу N А40-74838/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-74838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Носовой О.Е. (дов. N ОД-16/61226 от 26.12.2013 г.);

от ответчика Гришина А.К.: Пушкиной Е.А. (дов. от 27.02.2013 г.);

от третьего лица ОАО "Спецстройэксплуатация": Комарова Д.Д. (дов. N 01 от 10.01.2014 г.), Кулешовой А.Г. (дов. N 62 от 05.06.2014 г.);

рассмотрев 05 июня 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Спецстройэксплуатация", Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 г.,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г.,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-74834/13

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

к Гришину Андрею Константиновичу

о взыскании убытков в размере 89 059 412 руб. 37 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Спецстройэксплуатация" (ОГРН 1037703051902; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41, стр. 5)

УСТАНОВИЛ: Гришин Андрей Константинович (далее - Гришин А.К., ответчик) в период с 26 сентября 2008 г. по 09 октября 2012 г. являлся генеральным директором открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" (далее - ОАО "Спецстройэксплуатация", третье лицо), единственным акционером которого является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец).

12 марта 2010 г. между ОАО "Спецстройэксплуатация" и закрытым акционерным обществом Управляющей компанией "Солид - Фонды недвижимости" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Земельный фонд "Солид Подмосковный" был заключен договор N 6 купли-продажи земельных участков.

Пунктом 2.1 указанного договора определена стоимость земельных участков, которая составляет 87 000 000 руб. 00 коп.

В период 2010-2011 г.г. ОАО "Спецстройэксплуатация" были заключены договоры в целях благоустройства земельных участков, затраты по которым составили 51 549 637 руб. 37 коп.

Распоряжением Росимущества от 09 октября 2012 г. N 1699-Р прекращены полномочия генерального директора ОАО "Спецстройэксплуатация" Гришина А.К.

Полагая, что действиями генерального директора ОАО "Спецстройэксплуатация", связанными с приобретением указанных земельных участков, а также их благоустройством, обществу причинены убытки, Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гришину А.К. о взыскании в пользу ОАО "Спецстройэксплуатация" убытков в размере 89 059 412 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Росимущество и ОАО "Спецстройэксплуатация" просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу от Гришина А.К. не поступил.

Представитель Росимущества в заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами кассационной жалобы ОАО "Спецстройэксплуатация". Представитель ОАО "Спецстройэксплуатация" поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами кассационной жалобы Росимущества. Представитель Гришина А.К. с доводами кассационных жалоб не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что перед совершением сделки по приобретению земельного участка ответчиком была произведена оценка рыночной стоимости этого участка в ЗАО АК "Арт-Аудит", согласно отчету N 37/072-08-10 от 22 марта 2010 г. которого рыночная стоимость земельного участка составляет 103 704 475 руб., а участок фактически был приобретен за 87 000 000 руб., то есть ниже цены, указанной в акте оценки.

При этом судами были отклонены ссылки истца на отчет ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы" N Е-143/13 от 05 марта 2013 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 23 980 500 руб., поскольку в материалы дела самим же истцом представлен отчет ООО "Оценщик" N 13Н-0304 от 08 апреля 2013 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 54 490 225 руб., то есть существенно отличается от оценки, данной ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы".

Суд также указал, что представленные в материалы дела отчеты ЗАО АК "Арт-Аудит", ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы" и ООО "Оценщик", не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, поскольку основаны на сведениях, полученных из интернет-ресурсов.

Таким образом, суд указал на недостоверность представленных и истцом, и ответчиком доказательств в обоснование рыночной цены земельных участков.

При этом рыночная стоимость земельного участка не была определена судом, вопрос о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка на момент его приобретения судом первой инстанции не обсуждался, в связи с чем суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы судов о недоказанности какой-либо из сторон своих требований и возражений.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на отчет ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы" N Е-143/13 от 05 марта 2013 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 23 980 500 руб., суд указал, что в материалы дела самим же истцом представлен отчет ООО "Оценщик" N 13Н-0304 от 08 апреля 2013 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 54 490 225 руб., то есть существенно отличается от оценки, данной ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы".

Между тем, судом не принято во внимание, что отчет ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы" об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных в д. Бояркино Раменского района Московской области, составлен по состоянию на 01 марта 2010 г., а отчет ООО "Оценщик" об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных в д. Бояркино Раменского района Московской области, составлен по состоянию на 04 апреля 2013 г.

Объектом оценки являлись земельные участки с различными характеристиками.

Так, из отчета, подготовленного ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы", следует, что объект оценки представляет собой земельные участки в количестве 56 единиц, расположенные в д. Бояркино Раменского района Московской области. Данные земельные участки находятся на единой территории, предоставленной для дачного строительства с правом возведения жилого дома и с правом регистрации проживания в нем. По состоянию на дату оценки коммуникации на участках отсутствуют. Подъездные дороги к участкам отсутствуют.

Из отчета, подготовленного ООО "Оценщик", следует, что на дату оценки территория дачного поселка огорожена, на территории поселка проложены автомобильные дороги с песчано-гравийным покрытием (ПГС) шириной 7,5 м, имеется автобусное сообщение с г. Раменское - с платформы Фабричная, ремонт подъездной дороги завершен, работы по прокладке внешней высоковольтной линии электропередач до территории поселка и установка трансформаторных подстанций завершены в 2006 году, выполнены работы по внутрипоселковой разводке электроснабжения (включая уличное освещение) по всему поселку с учетом подсоединения каждого участка, выделенная максимальная электрическая мощность на весь участок 400 кВт, из расчета 8 кВт на каждый участок, на территории поселка выполнены работы по созданию искусственного водоема, оборудована площадка для контейнеров ТБО, подана техническая документация на получение технических условий для газификации поселка в 2012 г., водоснабжение и канализование предполагаются индивидуальные на каждый участок.

Таким образом, в обоснование своих исковых требований истец представил различные отчеты о рыночной стоимости земельных участок, как на момент их покупки, так и с учетом проделанных работ по обустройству земельных участков, однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Указывая на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что цена приобретения участка завышена относительно стоимости совершения аналогичных сделок, а также доказательств того, что участок мог быть фактически приобретен по цене ниже стоимости совершения спорной сделки, суд не привел доказательств опровергающих данное обстоятельство, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец не указывал на обстоятельства, связанные с завышением цены, относительности стоимости совершения аналогичных сделок.

Отклоняя доводы истца о заключении по завышенной стоимости договоров по обустройству этого земельного участка, а также о заключении фиктивного договора по обустройству искусственного водоема, суд не принял во внимание, что расчет убытков истца в размере 89 059 412 руб. 37 коп. составлен следующим образом: 87 000 000 руб. (стоимость земельного участка) + 51 549 637 руб. 37 коп. (стоимость работ по обустройству земельного участка) + 5 000 000 руб. (вступительный взнос) = 143 549 637 руб. 37 коп. - 54 490 225 руб. (цена земельного участка по отчету ООО "Оценщик"), и истцом не заявлены требования о взыскании убытков, связанных с заключением договоров по обустройству земельного участка, им приведены доводы о существенном завышении рыночной стоимости приобретенного земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует названная статья.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При разрешении вопросов, требующих специальных знаний, суду следует обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N А40-74834/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов