Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-4981/14 по делу N А40-101447/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-101447/13-69-722

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Тарасов Р.Н., доверенность от 29.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Арт-С"

на решение от 11.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 10.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Финансово-коммерческая компания "БАЗИС" (ОГРН 1097746056528, ИНН 7726623329, г.Москва)

к ООО "Арт-С" (ОГРН 1107746633884, ИНН 7733742253, г.Москва)

о взыскании 148 912 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-коммерческая компания "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-С" о взыскании 148 912 руб. пени за просрочку выполнения работ договору подряда от 07.09.2012 N 45-БС-Р-З/09-12.

Решением суда от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требование жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2012 сторонами заключен договор подряда N 45-БС-Р-З/09-12 с дополнительными соглашениями, по условиям договора ответчик (субподрядчик) обязался выполнить по заданию истца (подрядчика) работы по устройству монолитных фундаментов под входные группы на строительстве торгово-развлекательного центра "АТАК Супермаркет" на объекте по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе, в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП, а заказчик - принять результат работ и оплатить их. Цена договора составила 1 489 120 руб.

Судами установлено, что истцом по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2013 N 1 приняты работы на сумму 227 153 руб. 90 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, 17.07.2013 истцом ему была предъявлена письменная претензия от N 253 с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание положение пункта 10.3 договора, которым установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора, но не более 10 % от цены договора. При этом суды исходили из того, что выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ с указанием срока сдачи и приемки работ, претензионный порядок истцом соблюден, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об обоснованности требований иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101447/13-69-722 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Н.В. Дегтярева