Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47050/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-101447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинникова С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года,

принятое судьей Шведко О. И. (шифр судьи 69-722),

по делу N А40-101447/13

по иску ООО "Финансово-коммерческая компания "БАЗИС" (ОГРН 1097746056528, ИНН 7726623329, адрес: 123308, г.Москва, Маршала Жукова пр-т, д.1, стр.1)

к ООО "Арт-С" (ОГРН 1107746633884, ИНН 7733742253, адрес: 125367, г.Москва, Врачебный пр-д, д.10, офис N 1)

о взыскании 148.912 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: Николаева Е.Ю. по доверенности от 20.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Финансово-коммерческая компания "БАЗИС" с иском к ООО "Арт-С" о взыскании 148 912 руб. пени за просрочку выполнения работ договору подряда от 07.09.2012 N 45-БС-Р-З/09-12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Арт-С" в пользу ООО "Финансово-коммерческая компания "БАЗИС" 148 912 руб. пени и 5 467 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора 24.09.2012 г. договор заключен 24.09.2012 г, обязанность по выполнению работ возникла у ответчика 24.09.2012 г.

Считает, что ответчик выполнил работу в разумный срок, акт подтверждает не окончание работ, а факт сдачи результата выполненных работ подрядчиком и приемки результата выполненных работ заказчиком. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от истца не поступали.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил письменный отзыв не представил. Истец направил ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-101447/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 07.09.2012 N 45-БС-Р-З/09-12 с дополнительными соглашениями, которыми установлены объем работ, сроки выполнения работ, порядок сдачи-приемки выполненных работ, начисление пени за просрочу выполнения работ в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора, обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору.

Согласно условиям договора, субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию Подрядчика (истец) работы по устройству монолитных фундаментов под входные группы на строительстве торгово-развлекательного центра "АТАК Супермаркет" на объекте по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе, в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 24.09.2012) стоимость договора составляет 1 489 120 руб.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, истцом приняты по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2013 N 1 работы на сумму 227 153 руб. 90 коп.

Так как работы были выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истцом ответчику предъявлена письменная от 17.07.2013 N 253 претензия с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ.

Доказательствами выполнения работ являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием срока сдачи и приемки работ, претензионный порядок истцом соблюден, так как направление претензии по адресу ответчика: г. Москва, Врачебный пр-д, д.10 оф.1 подтверждается квитанцией курьерской службы, письмом курьерской службы от 22.07.2013., указанный адрес ответчика указан в сведениях ЕГРЮЛ ответчика, спорном договоре, а также указывается самим ответчиком в представленных документах.

Таким образом, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств не представлено.

Согласно п. 10.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора, но не более 10 % от цены договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен и признан обоснованным расчет истца по начислению неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-101447/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-101447/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арт-С"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич