Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-8406/15 по делу N А40-122592/2014

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-122592/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Колодяжный К.Н., доверенность от 12.08.2015,

от ответчика: Азаров А.А., доверенность от 21.10.2013

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс"

на постановление от 10 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс" (ОГРН 1037739142297)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания", Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", Общество с ограниченной ответственностью "Независимая транспортная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис", Закрытое акционерное общество "РусАгролизинг", Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "РейлФинанс", Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг", ООО "Газпромбанк Лизинг", ООО "УВЗ-Логистик",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс" (далее - ООО "УГМК-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании 801 213 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы необоснованным списанием денежных средств с лицевого счета истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания", Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", Общество с ограниченной ответственностью "Независимая транспортная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис", Закрытое акционерное общество "РусАгролизинг", Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "РейлФинанс", Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг", ООО "Газпромбанк Лизинг", ООО "УВЗ-Логистик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в указанной сумме за счет истца, поскольку действующее законодательство не дает ответчику право производить добор провозной платы с плательщика тарифа по перевозке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, решение суда первой инстанции отменено в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "УГМК-Транс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не применил положения Прейскуранта 10-01, статью 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте", статью 2 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", статей 4, 6 ФЗ "О естественных монополиях", статей 421, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил пункт 39.4 Правил выдачи грузов по аналогии.

По мнению заявителя, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 584-жд на организацию расчетов, согласно условиям которого, расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

За перевозки, осуществленные ответчиком в августе 2013 года с единого лицевого счета истца N 1000422366 была списана сумма в размере 801 213 руб. 68 коп., в связи с тем, что 37 груженых вагонов были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранения которой следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭА 498022, АР620920, АР620876, АС485754, ЭЯ637717, ЭЯ664950, ЭЭ896720, АС485825, АС485870, АС486008, ЭЯ751896, ЭА282980, ЭЯ330220, ЭЯ362703, ЭЯ787267, ЭА150491, ЭА294750, ЭА295603, ЭА367205, ЭА387980, ЭЭ835051, ЭЯ926053, АС553736, АС870254, ЭЯ760045, ЭА157631, ЭЭ839397, ЭА356877, ЭЯ289429, АР626265, ЭА283251, ЭА283477, АР626408, ЭЯ153417 были заключены договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, где ОАО "РЖД" выступает перевозчиком.

В связи с тем, что расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось, перевозчик осуществил добор тарифа с плательщика за перевозку, списав с единого лицевого счета ООО "УГМК-Транс" указанную сумму денежных средств.

Полагая действия ОАО "РЖД" по добору тарифа неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что заявленные требования связаны с реализацией сторонами договорных обязательств по договору на организацию расчетов N 584-жд.

Судом установлено, что согласно железнодорожным накладным и актам общей формы, составленным по данным перевозкам в пути следования, спорные вагоны в связи с выявлением технических неисправностей были в груженом состоянии отцеплены от поездных формирований в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях и направлены в ремонт. После завершения ремонта они были направлены на станции назначения по досылочным ведомостям.

В связи с тем, что расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку. Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагонов от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки в связи с осуществленной отцепкой спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставки в ремонт и из места ремонта до места назначения.

В соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов. Плата за перевозку технически неисправных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

При принятии судебного акта апелляционный суд правомерно руководствовался положениями договора N 584-жд на организацию расчетов, регулирующего взаимоотношения сторон связанные в том числе, с оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Пунктом 1.3 договора N 584-жд предусмотрено, что основанием для проведения расчетов с ООО "УГМК-Транс" и взыскания ОАО "РЖД" платежей является указание в перевозочных документах кода плательщика и наименования ООО "УГМК-Транс".

Апелляционным судом установлено, что во всех железнодорожных накладных в графе плательщик указан код и наименование заявителя. При этом, спорная денежная сумма была списана с лицевого счета истца как с плательщика по перевозке в рамках исполнения договоров перевозки N ЭА498022, АР620920, АР620876, АС485754, ЭЯ637717, ЭЯ664950, ЭЭ896720, АС485825, АС485870, АС486008, ЭЯ751896, ЭА282980, ЭЯ330220, ЭЯ362703, ЭЯ787267, ЭА150491, ЭА294750, ЭА295603, ЭА367205, ЭА387980, ЭЭ835051, ЭЯ926053, АС553736, АС870254, ЭЯ760045, ЭА157631, ЭЭ839397, ЭА356877, ЭЯ289429, АР626265, ЭА283251, ЭА283477, АР626408, ЭЯ153417.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд с учетом статьи 30 Устава железнодорожного транспорта, Правил выдачи грузов, а также условий заключенного договора пришел к выводу об обоснованности произведенного перерасчета провозной платы за спорные вагоны и списание с единого лицевого счета истца 801 213 руб. 68 коп.

Оснований к отмене принятого по делу постановления не имеется, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122592/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева