Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-49785/14

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-122592/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-122592/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс"

(ОГРН: 1037739142297; 129090, г. Москва, Спасский тупик, д. 8, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 07174, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 801 213 рублей 68 копеек.

третьи лица: Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания",

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", Общество с ограниченной ответственностью "Независимая транспортная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис",Закрытое акционерное общество "РусАгролизинг", Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "РейлФинанс", Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг", ООО "Газпромбанк Лизинг", ООО "УВЗ-Логистик"

при участии в судебном заседании:

от истца: Колодяжный К.Н. (по доверенности от 21.01.2014)

от ответчика: Азаров А.А. (по доверенности от 21.10.2013)

от третьих лиц: ОАО "ВТБ-Лизинг" - Астахова Н.В. (по доверенности от 01.09.2014), ООО "УВЗ-Логистик" - Сидоренко А.В. (доверенность от 22.12.2014)

ООО "Газпромбанк Лизинг" Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания", Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", Общество с ограниченной ответственностью "Независимая транспортная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис", Закрытое акционерное общество "РусАгролизинг", Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "РейлФинанс" - извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс" (далее - ООО "УГМК-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 801 213 рублей 68 копеек.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате необоснованного списания денежных средств с лицевого счета истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в указанной сумме за счет истца, действующее законодательство не дает ответчику производить добор провозной платы с плательщика тарифа по перевозке, а доводы ответчика расценивает как попытку уклониться от гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям. Полагает права истца по добору тарифа за заход вагонов в ремонт не нарушенными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31 декабря 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-122592/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в оспариваемом решении содержатся выводы относительно прав и обязанностей собственников вагонов, суд этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания";

- Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-лизинг";

- Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания";

- Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Базис лизинг";

- Общество с ограниченной ответственностью "Трансфин-М";

- Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Лизинг";

- Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг";

- Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг";

- Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".

Определением от 03 марта 2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "ГПБЛ-Саранск" и ООО "УВЗ-Логистик".

В заседании суда апелляционной инстанции 01 апреля 2015 года представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОАО "ВТБ-Лизинг" с иском не согласен, просил в иске отказать.

Представитель ООО "УВЗ-Логистик" с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц - ОАО "Федеральная грузовая компания"; ООО "Кузбасс-лизинг", ОАО "Первая грузовая компания", ООО "Лизинговая Компания "Базис лизинг", ООО "Трансфин-М", ООО "Газпромбанк Лизинг", ОАО "ВЭБ-Лизинг", ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", ЗАО "ГПБЛ-Саранск", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ОАО "Федеральная грузовая компания"; ООО "Кузбасс-лизинг", ОАО "Первая грузовая компания", ООО "Лизинговая Компания "Базис лизинг", ООО "Трансфин-М", ООО "Газпромбанк Лизинг", ОАО "ВЭБ-Лизинг", ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", ЗАО "ГПБЛ-Саранск", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 584-жд на организацию расчетов, согласно условиям которого, расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

Согласно п.2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

За перевозки, осуществленные ответчиком в августе 2013 года с единого лицевого счета истца N 1000422366 была списана сумма в размере 801 213 рублей 68 копеек, в связи с тем, что 37 груженых вагонов были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранения которой следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Согласно транспортным железнодорожным накладным N N ЭА 498022, АР620920, АР620876, АС485754, ЭЯ637717, ЭЯ664950, ЭЭ896720, АС485825, АС485870, АС486008, ЭЯ751896, ЭА282980, ЭЯ330220, ЭЯ362703, ЭЯ787267, ЭА150491, ЭА294750, ЭА295603, ЭА367205, ЭА387980, ЭЭ835051, ЭЯ926053, АС553736, АС870254, ЭЯ760045, ЭА157631, ЭЭ839397, ЭА356877, ЭЯ289429, АР626265, ЭА283251, ЭА283477, АР626408, ЭЯ153417 были заключены договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, где ОАО "РЖД" выступает перевозчиком.

В связи с тем, что расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось, перевозчик осуществил добор тарифа с плательщика за перевозку, списав с единого лицевого счета ООО "УГМК-Транс" указанную сумму денежных средств.

Полагая действия ОАО "РЖД" по добору тарифа неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, согласно статье 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В связи с тем, что расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, а именно: за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки. Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагонов от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком были выявлены обстоятельства потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), ОАО "РЖД" произвело перерасчет провозной платы по спорным вагонам. Плата за перевозку спорных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

В связи с этим, ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 6 ГК РФ к данным правоотношениям по аналогии закона применяет пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Так, согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Как усматривается из материалов дела, спорные вагоны были отцеплены в пути следования от общих составов в связи с технической неисправностью, после устранения которой со станции ремонта вагоны отправлены на станции назначения основных отправок по досылочным ведомостям.

В силу абзаца 2 пункта 8 Правил перевозки грузов группами в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его неисправности перевозчиком в разделе "Отметки в пути следования" оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, делается отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями актов общей формы, досылочными дорожными ведомостями.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что денежные средства в заявленном размере были списаны за рамками договора N 584-жд и отклоняет на основании следующего.

Как следует из пункта 1.1. указанный договор регулирует взаимоотношения сторон связанные в том числе, с оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Пунктом 1.3 договора N 584-жд установлено, что основанием для проведения расчетов с ООО "УГМК-Транс" и взыскания ОАО "РЖД" платежей является указание в перевозочных документах кода плательщика и наименования ООО "УГМК-Транс". Так, во всех железнодорожных накладных в графе плательщик указан код и наименование заявителя. При этом, спорная денежная сумма была списана с лицевого счета истца как с плательщика по перевозке в рамках исполнения договоров перевозки NN ЭА 498022, АР620920, АР620876, АС485754, ЭЯ637717, ЭЯ664950, ЭЭ896720, АС485825, АС485870, АС486008, ЭЯ751896, ЭА282980, ЭЯ330220, ЭЯ362703, ЭЯ787267, ЭА150491, ЭА294750, ЭА295603, ЭА367205, ЭА387980, ЭЭ835051, ЭЯ926053, АС553736, АС870254, ЭЯ760045, ЭА157631, ЭЭ839397, ЭА356877, ЭЯ289429, АР626265, ЭА283251, ЭА283477, АР626408, ЭЯ153417.

В связи с чем обязанность заявителя оплатить осуществленную перевозку прямо предусмотрена договором N 584 -жд.

Также суд отклоняет довод истца о невозможности применения по аналогии к сложившимся между сторонами отношениям пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29. Применение пункта 39.4 Правил выдачи грузов по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробела в правовом регулировании сложившихся отношений. Такой же позиции придерживаются арбитражные суды (например, постановлением ФАС МО от 25.12.2013 по делу А40-167658/12-111-786).

На основании представленных ОАО "РЖД" документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика в технической неисправности спорных вагонов, доказательств иного истцом не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и руководствуясь статьей 65 названного Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-122592/2014 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс" (ОГРН: 1037739142297; 129090, г. Москва, Спасский тупик, д. 8, стр.1) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 07174, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова