Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-15796/14 по делу N А40-45610/2014

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-45610/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "РусЕвроЛизинг" - Хижняк Е.Г., доверенность от 25.05.2015,

от ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Мороз Г.Г., доверенность от 19.12.2013 (срок по 18.12.2018),

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на определение от 20 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

и постановление от 08 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по заявлению ОАО "АльфаСтрахование" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.07.2014 по делу N А40-45610/14

по иску ЗАО "РусЕвроЛизинг" (ОГРН 5087746040311, ИНН 7723675079)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств и признании события страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русско-Европейская Лизинговая Компания" (далее - ЗАО "РусЕвроЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о признании наступившего события страховым случаем и взыскании страхового возмещения в размере 8 569 863 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ЗАО "РусЕвроЛизинг" страхового возмещения в размере 8 569 863 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015 г., решение суда первой инстанции от 31.07.2014 г. оставлено без изменения.

ОАО "Альфа Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 31.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением от 08.05.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ОАО "Альфа Страхование" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Альфа Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление ОАО "Альфа Страхование" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указывая на несоответствие выводов арбитражных судов, изложенных в обжалуемом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, принимая решения по спору, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы от 27.06.2014 г. действия неустановленного лица квалифицировано как тайное хищение по п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является страховым случаем и соответствует п.3.1.2 Правил. Вместе с тем, как указывает заявитель, вышеназванное постановление от 27.06.2014 года было отменено постановлением СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы от 01.10.2014 г.

В судебном заседании представитель ОАО "Альфа Страхование" поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "РусЕвроЛизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г.), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г. обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на отмену постановления СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы от 27.06.2014 г., на основании которого суд пришел к выводу о том, что произошедшее событие (тайное хищение) относится к страховым случаям, предусмотренным п.3.1.2 Правил страхования.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Альфа Страхования" о пересмотре решения суда от 31.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, При этом суд обоснованно указал на то, что отмена постановления СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы от 27.06.2014 г. не свидетельствует об отсутствии факта наступления страхового случая, поскольку по уголовному делу проводится комплекс следственных действий и на момент обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченными органами не дана окончательная квалификация преступного деяния в целях наступления страхового случая.

Кассационная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на ином толковании нормы права.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45610/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева