Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-13913/15

г.Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-45610/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-45610/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-338)

по заявлению ОАО "Альфа Страхование" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-45610/14-30-338

по иску ЗАО "РУСЕВРОЛИЗИНГ" (141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Московская, д.29)

к ОАО "Альфа Страхование" (115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б)

о взыскании 8 569 863,01 руб. и признании события страховым случаем

при участии:

от истца: Хижняк Е.Г. по доверенности от 21.04.2015,

от ответчика: Мороз Г.Г. по доверенности от19.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РУСЕВРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании 8 569 863 руб. 01 коп. и признании события страховым случаем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-45610/14 исковые требования истца удовлетворены в части взыскания 8 569 863 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

ОАО "Альфа Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения от 31.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как правильно указано судом первой инстанции, отмена постановления СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы от 27.06.2014 не свидетельствует об отсутствии факта наступления страхового случая, так как согласно письму от 07.02.2015 N 740279 ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы по уголовному делу проводится комплекс следственных действий для установления обстоятельств хищения, квалификации преступных деяний в соответствии с полученными доказательствами, а также установлением местонахождения похищенного имущества.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п.7 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Между тем, в данном случае уполномоченными органами не дана окончательная квалификация преступного деяния.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав при этом на возможность обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в законную силу приговора суда и окончательной квалификации преступного деяния.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-45610/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова