Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-5900/15 по делу N А40-217622/2014

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-217622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ТИМБЕРМЕХАНИКА" - Т.Г. Хижняк (по доверенности от 19.01.2015 года);

от ответчика: ЗАО "ЛОКОМОТИВТРАНССЕРВИС" - З.И.Носовой (по доверенности от 01.04.2015 года); Д.Н.Проводина (по доверенности от 01.04.2015 года); М.С. Рахматуллина (по доверенности от 31.12.2014 года);

рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "ЛОКОМОТИВТРАНССЕРВИС" и Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Птанской Е.А.,

по делу N А40-217622/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИМБЕРМЕХАНИКА" (ОГРН 1095018003915; ИНН 5018137083)

к Закрытому акционерному обществу "ЛОКОМОТИВТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1097746506285; ИНН 7705895900)

о взыскании 65 436 943, 82 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИМБЕРМЕХАНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "ЛТС" (далее - ответчик) о взыскании 65 436 943 руб. 82 коп., из них 58 262 477 руб. 50 коп. долга за товар и 7 174 466 руб. 32 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

Чуприным Ю.Я. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Данное ходатайство мотивировано тем, что им в порядке ст. 42 АПК РФ подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.

Аналогичное ходатайство подано Компанией с ограниченной ответственностью "КАМФОРВУД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД". Данное ходатайство также мотивировано тем, что Компанией в порядке ст. 42 АПК РФ подана кассационная жалоба по данному делу.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем объявлено в судебном заседании, поскольку спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, касается ЗАО "ЛТС" и ООО "ТИМБЕРМЕХАНИКА".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года не содержит выводов относительно прав и обязанностей Компании с ограниченной ответственностью "КАМФОРВУД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и Чуприна Ю.Я.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По делу установлено, что 01.06.2012 г. между ООО "Тимбермеханика" (поставщик) и ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 135, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию согласно письменным заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

По заявкам ответчика в период с 17.07.2014 г. по 01.10.2014 г. истец произвел поставку продукции на общую сумму 58 262 477 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными.

Товар принят ответчиком по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается товарными накладными с печатями организации ответчика и подписями ответственного лица.

Претензий по указанным критериям от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, покупатель обязан оплачивать продукцию в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору, приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору), продукция должна быть оплачена в течение 40 календарных дней с момента поставки продукции.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции по товарным накладным, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по поставкам: от 17.07.2014 г. на сумму 12 272 800 руб., от 01.08.2014 г. на сумму 1 610 000 руб., от 08.09.2014 г. на сумму 16 327 750 руб., от 01.10.2014 г. на сумму 28 051 927 руб. 50 коп. Общая сумма задолженности - 58 262 477 руб. 50 коп.

Замечаний по выставленным документам ответчик не представил.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения по вине покупателя сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать, а покупатель по требованию поставщика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.08.2014 г. по 18.02.2015 г. в размере 7 174 466 руб. 32 коп.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались ст. ст. 307 - 310, 330 ГК РФ, указав при этом, что на момент наступления сроков оплаты и вплоть до подачи иска никаких возражений и оснований для неоплаты у ответчика не имелось. Таким образом, он осознанно безо всяких на то причин не оплачивал полученный товар.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-217622/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 года.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков С.И. Тетёркина