Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-8729/15 по делу N А41-73208/2014

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А41-73208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ МО "МОПТД" Каморин Ю.Н., доверенность от 16.06.2015 N 24/15с,

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПоставка" Коряков И.М., доверенность от 02.06.2015,

от Главного контрольного управления Московской области Васильева О.В., доверенность от 31.07.2014 N 13,

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПоставка"

на решение от 27 января 2015 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Саенко М.В.,

на постановление от 15 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ГБУЗ МО "МОПТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПоставка"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Главное контрольное управление Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПоставка" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 258 055,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 292,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Московской области.

Решением суда от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, в том числе по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2013 между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту истца по адресу: 141132, Московская область, Щелковский район, п/о Михнево, д. Сукманиха, в том числе: N 0148200003913000162-0135701-01 ценой 9849991,66, начальная (максимальная) цена - 9 999 991,54 руб., снижение - 150 0003,77 руб.); N 0148200003913000163-0135701-01 ценой 9 849 987,77 руб. (начальная (максимальная) цена - 9 999 987,59 руб., снижение - 149 999,82 руб.); N 0148200003913000165-0135701-01 ценой 9 849 970,17 руб. (начальная (максимальная) цена - 9 999 969,72 руб., снижение 149 999,82 руб.); N 0148200003913000166-0135701-01 ценой 9 849 964,61 руб. (начальная (максимальная) цена- 9 999 964,07 руб. снижение - 149 999,46 руб.).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, работы надлежало выполнить в период с 26.06.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 5.5 договоров, оплата работ осуществляется на основании подписанного акта КС-2; работы, не указанные в данном акте, оплате не подлежат.

В целях оплаты работ, предусмотренных указанными договорами, Министерством здравоохранения Московской области перечислено истцу 39 400 000 руб.

Выполненные по договорам работы приняты истцом по 10 актам КС-2 на общую сумму 39 399 914,21 руб.

Главным контрольным управлением Московской области в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2 БК РФ, пунктом 12.9 Положения о Главном контрольном управлении Московской области, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от 12.11.2013 N 289-ПГ, на основании приказа начальника Главного контрольного управления Московской области от 03.04.2014 N 36-и проведена внеплановая выездная проверка использования средств бюджета Московской области, выделенных на осуществление ремонта истца за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой оформлены актом внеплановой проверки N 13/36-и от 21.05.2014.

В ходе проверки установлено, что в указанные акты о приемке выполненных работ включен резерв средств на оплату непредвиденных работ и затрат в размере 772 547,35 руб. (2% от стоимости выполненных работ, с учетом аукционного снижения и НДС).

Виды и объемы предъявленных к оплате непредвиденных работ в актах КС-2 не отражены.

В нарушение условий договоров ответчиком не представлены документальные подтверждения выполнения дополнительных объемов работ на сумму 772 547, 35 руб.

Также третьим лицом проведен выборочный контрольный обмер объемов работ, выполненных подрядчиком, принятых и оплаченных заказчиком в полном объеме по 8 актам КС-2 на сумму 38 241 788,77 руб.

В результате контрольного обмера установлено завышение объема работ на сумму 96 518,42 руб. Также фактически отсутствуют указанные в актах КС-2 работы на сумму 517 989,58 руб.

Таким образом, ответчиком было произведено завышение и невыполнение объемов работ на сумму 1 485 508,00 руб.

По результатам проведенной третьим лицом проверки выдано предписание N 13/36-И-ПП от 07.07.2014, в соответствии с которым истцу предложено принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры к возмещению ущерба, причиненного бюджету Московской области, в размере 2 258 055,35 руб., составляющего 772 547,35 руб. + 1 485 508,00 руб.

Во исполнение требований данного предписания истец направил ответчику уведомление N 193-1-6а от 27.08.2014, в котором указал, что в соответствии с выводами контрольного органа, ответчиком должны быть выполнены работы на сумму 1 485 508,42 руб., отсутствующие в актах КС-2.

При этом ответчик был извещен о том, что денежные средства в размере 772 547,35 руб., предусмотренные в договорах на непредвиденные работы и затраты, выполнение которых не подтверждено в актах КС-2, подлежат возврату на счет истца.

Письмом N 15 от 28.08.2014 ответчик отказал истцу произвести возврат непредвиденных расходов в размере 772 547,35 руб., а также предложил произвести зачет фактически выполненных работ, путем подписания дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2014, составленного с учетом замечаний отображенных в Акте выездной проверки N 13/36-И от 21.05.2014 без изменения итоговой цены договора.

Посчитав, что полученные ответчиком денежные средства в размере 2 258 055,35 руб., являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму 1 485 508,42 руб., а также доказательства возвращения истцу резерва средств на оплату непредвиденных работ и затрат в размере 772 547,35 руб., либо документальные подтверждения выполнения дополнительных объемов работ на сумму 772 547, 35 руб.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку, как правильно установлено судами, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в размере 2 258 055,35 руб., суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 292,86 руб. и период их начисления судами проверены и являются правильными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договоров, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 395, 702, 721, 740, 743, 754, 755, 760, 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что им выполнены дополнительные работы; расчет стоимости работ по непредвиденным расходам представлен в приложении к акту, а следовательно, требование о возврате резерва средств на оплату непредвиденных расходов в размере 772.547,35 руб. необоснованно и не соответствует действующему законодательству, правомерно отклонен судами со ссылкой на положения статей 702, 721, 746, 754, 755 КГ РФ, части 5 статьи 9, части 15 статьи 41.11, части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также пункта 5.5 договоров подряда, в соответствии с которыми оплата работ осуществляется на основании подписанного акта КС-2; работы, не указанные в данном акте, оплате не подлежат, и указанием на то обстоятельство, что, доказательства внесения изменений в аукционную документацию в части выполнения дополнительных работ на указанную сумму в установленном законом порядке не представлены, равно как не представлено и документальное подтверждение выполнения ответчиком дополнительных объемов работ по договорам на общую сумму 772 547,35 руб.

При этом судами правильно отмечено, что акт по обследованию помещений после проведения капитального ремонта от 19.06.2014 таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт выполнения ответчиком дополнительных работ на сумму 772 547,35 руб.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А41-73208/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева