Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-1291/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-73208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ГБУЗ МО "МОПТД" (ИНН 7715186733, ОГРН 1027700411672) - Сураев А.Н., представитель по доверенности N 20/15в от 30.03.2015 г.,

от ответчика ООО "РемСтройПоставка" (ИНН:7719837383,ОГРН:1137746451740)

- Коряков И.М., представитель по доверенности N 21 от 08.04.2015 г., Панова Е.А., представитель по доверенности N 22 от 13.04.2015 г.,,

от третьего лица Главного контрольного управления Московской области: Васильева О.В., представитель по доверенности N 13 от 31.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПоставка" (ИНН:7719837383,ОГРН:1137746451740)

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-73208/14, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску ГБУЗ МО "МОПТД" к ООО "РемСтройПоставка" третье лицо: Главное контрольное управление Московской области о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ МО "МОПТД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПоставка" (далее - ООО "РемСтройПоставка") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 258 055,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 292,86 руб.. (т. 1 л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное контрольное управление Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 27 января 2015 года по делу N А41-73208/14 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. л.д. 163-164).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РемСтройПоставка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 3 л.д. 5-10)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "РемСтройПоставка" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГБУЗ МО "МОПТД" и третье лицо возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между ГБУЗ МО "МОПТД" и Ответчиком были заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "МОПТД" по адресу: 141132, Московская область, Щелковский район, п/о Михнево, д. Сукманиха, в том числе:

- N 0148200003913000162-0135701-01 ценой 9849991,66, начальная (максимальная) цена - 9 999 991,54 руб., снижение - 150 0003,77 руб.);

- N 0148200003913000163-0135701-01 ценой 9 849 987,77 руб. (начальная (максимальная) цена - 9 999 987,59 руб., снижение - 149 999,82 руб.);

- N 0148200003913000165-0135701-01 ценой 9 849 970,17 руб. (начальная (максимальная) цена - 9 999 969,72 руб., снижение 149 999,82 руб.);

- N 0148200003913000166-0135701-01 ценой 9 849 964,61 руб. (начальная (максимальная) цена- 9 999 964,07 руб. снижение - 149 999,46 руб.).

Для оплаты работ, предусмотренных указанными договорами, Министерством здравоохранения Московской области перечислено Истцу 39 400 000,00 рублей.

Сроки выполнения подрядных работ определены пунктом 4.1, в соответствии с которые работы осуществлялись в период с 26.06.2013 по 31.12.2013.

Выполненные по договорам работы приняты Истцом по 10 актам о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) на общую сумму 39 399 914,21 рублей.

Главным контрольным управлением Московской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 2 ст. 269.2 БК РФ, п. 12.9 Положения о Главном контрольном управлении Московской области, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от 12.11.2013 N 289-ПГ, на основании приказа начальника Главного контрольного управления Московской области от 03.04.2014 N 36-и проведена внеплановая выездная проверка использования средств бюджета Московской области, выделенных на осуществление ремонта ГБУЗ МО "МОПТД" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013., результаты которой оформлены Актом внеплановой проверки N 13/36-и от 21.05.2014.

В ходе проведенной проверки контролерами было установлено, что в каждый из 10 актов о приемке выполненных работ включен резерв средств на оплату непредвиденных работ и затрат в размере 772 547,35 руб. (2% от стоимости выполненных работ, с учетом аукционного снижения и НДС).

Виды и объемы предъявленных к оплате непредвиденных работ в актах выполненных pa6q (ф. N КС-2) не отражены.

Согласно п. 5.5 договоров оплата работ осуществляется на основании подписанного акта о приемке выполненных работах (ф. N КС-2), работы, не указанные в данном акте, оплате не подлежат.

В нарушение условий заключенных договоров ответчиком не были представлены документальные подтверждения выполнения дополнительных объемов работ на сумму 772 547, 35 руб.

Контролерами - ревизорами был проведен выборочный контрольный обмер объемов работ. выполненных Подрядчиком, принятых и оплаченных Заказчиком в полном объеме по 8 актам ( приемке выполненных работ (ф. N КС-2) на сумму 38 241 788,77 руб.

В результате контрольного обмера установлено завышение объема работ на сумму 96 518,42 руб. Также фактически отсутствуют указанные в актах о приемке выполненных работы на сумму 517 989,58 руб.:

Таким образом, ответчиком было произведено завышение и невыполнение объемов работ на сумму 1 485 508,00 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ввиду нарушения ответчиком условий заключенных договоров, бюджету Московской области причинен имущественный ущерб в сумме 2 258 055,35 руб. = (772 547,35 руб. + 1 485 508,00 руб.).

В результате проведенной проверки Главным контрольным управлением Московской области было установлено нарушение норм статьи 162 Бюджетного кодекса РФ и вынесено Предписание N 13/36-И-ПП от 07.07.2014 (далее - Предписание), в соответствии с которым ГБУЗ МО "МОПТД" было предложено принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры к возмещению ущерба, причиненного бюджету Московской области, в размере 2 258 055,35 руб.

Во исполнение требований Предписания истец направил в адрес ответчика уведомление N 193-1-6а от 27.08.2014, в котором пояснил, что в соответствии с выводами контрольного органа, ответчиком должны быть выполнены работы на сумму 1 485 508,42 руб., отсутствующие в актах приемки выполненных работ (ф. N КС-2).

При этом ответчик был извещен о том, что денежные средства в размере 772 547,35 руб., предусмотренные в договорах на непредвиденные работы и затраты, выполнение которых не подтверждено в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2), подлежат возврату на счет ГБУЗ МО "МОПТД".

Письмом исх. N 15 от 28.08.2014 ответчик отказал истцу произвести возврат непредвиденных расходов в размере 772 547,35 руб., а также предложил произвести зачет фактически выполненных работ, путем подписания Дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2014, составленного с учетом замечаний отображенных в Акте выездной проверки N 13/36-И от 21.05.2014 без изменения итоговой цены договора.

Считая, что полученные ООО "РемСтройПоставка" денежные средства в размере 2 258 055,35 руб., являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, работы на сумму 1 485 508,42 руб. ответчиком не выполнены, а также не возвратил истцу резерв средств на оплату непредвиденных работ и затрат в сумме 772 547,35 руб., установленное актом контрольного обмера.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "РемСтройПоставка" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при завышение объема работ и невыполнение работ произошло по причине замены одних работ (материалов) другими, не отраженными в КС. Замена видов работ (материалов) на выявленную сумму в размере 1.485.508 рублей была произведена Заказчиком по устной договоренности между Сторонами и, впоследствии, письменно закреплена Сторонами (Подрядчиком и Заказчиком) путем подписания Акта по обследованию помещений после проведения капительного ремонта по Договорам в стационаре "Сукманиха" от 19 июня 2014 года (л.д. 1-2 т.д. N 2).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в Акте по обследованию помещений после проведения капитального ремонта от 19 июня 2014 года Истец подтвердил, что Комиссией выявлено, что "за счет средств резерва 2 %, по непредвиденным идентичным расходам и затратам, ООО "РемСтройПоставка" выполнило дополнительно:

-установку накладных светильников OPL/S 4* 18 в кол-ве 6 комп.

установка бактерицидных светильников 42 компл.:

работы по демонтажу старой и установке новой пожарной сигнализации, не вошедшие в проектно-сметную документацию, но необходимые для соблюдения противопожарных мероприятий и сохранения жизни и здоровья пациентов стационара "Сукманиха";

произведен демонтаж отслуживших все проектные сроки батарей систем отопления, установленных в 1982 году и монтаж биметалических радиаторов в кол-ве 102 секции;

работы по установке панелей на стены (отбойники) коридоров 4 и 5 этажей стационара (защита стен от разрушения при движении медицинского оборудования, каталок).

Расчет стоимости работ по непредвиденным расходам представлен в приложении к указанному Акту".

Следовательно, требование о возврате резерва средств на оплату непредвиденных расходов в размере 772.547,35 рублей не обоснованно и не соответствует действующему законодательству. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в размере 2 258 055,35 руб. не исполнил суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "РемСтройПоставка" выполнила дополнительно:

-установку накладных светильников OPL/S 4* 18 в кол-ве 6 комп.:

установка бактерицидных светильников 42 компл.:

работы по демонтажу старой и установке новой пожарной сигнализации, не вошедшие в проектно-сметную документацию, но необходимые для соблюдения противопожарных мероприятий и сохранения жизни и здоровья пациентов стационара "Сукманиха";

произведен демонтаж отслуживших все проектные сроки батарей систем отопления, установленных в 1982 году и монтаж биметалических радиаторов в кол-ве 102 секции;

работы по установке панелей на стены (отбойники) коридоров 4 и 5 этажей стационара (защита стен от разрушения при движении медицинского оборудования, каталок).

Расчет стоимости работ по непредвиденным расходам представлен в приложении к указанному Акту", а следовательно, требование о возврате резерва средств на оплату непредвиденных расходов в размере 772.547,35 рублей не обоснованно и не соответствует действующему законодательству отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

Согласно положениям ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. No 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.

Установленный порядок внесения изменений в аукционную документацию (договор) определен нормами ч.5 ст.9 в совокупности с ч.15 ст.41.11, ч10 ст.41.12 Закона N 94-ФЗ, согласно которым, изменение условий заключенного контракта (договора), указанных в документации об открытом аукционе в электронной форме (в т.ч. видов и объемов работ по сметной документации, которые в силу ч.1 ст.766, ч.1 ст.743 ГК РФ являются существенными условиями договора), по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением исчерпывающего перечня случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (специфические виды работ, долгосрочные и дорогостоящие контракты и т.д.).

Доказательств внесения изменений в аукционную документацию в установленном законом порядке не представлено.

Согласно п.5.5 договоров подряда оплата работ осуществляется на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), работы, не указанные в данном акте, оплате не подлежат.

Контрольный обмер произведен по актам выполненных работ. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100, акт формы КС-2 применяется для приемки фактически выполненных подрядных работ.

В нарушение условий заключенных Договоров Ответчиком в ходе проверки не были представлены документальные подтверждения выполнения дополнительных объемов работ по Договорам на общую сумму 772 547, 35 руб.

Акт по обследованию помещений после проведения капитального ремонта от 19 июня 2014 года таким доказательством не является.

Кроме того, как показала проверка, Ответчиком включены в акты о приемке работ формы КС-2 работы, которые фактически не выполнялись.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-73208/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова