Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-8652/15 по делу N А40-141857/2014

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-141857/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен,

от ответчика РСА - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на определение от 18 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 21 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Астраханской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу страховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Определением суда от 18.11.2014 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на устранение им надлежащим образом и в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением от 21.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит вышеназванные судебные акты отменить, принять исковое заявление к производству, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.09.2014 в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в Астраханской области.

Определением суда от 09.09.2014 исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Суд указал, что истец в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем истцу было предложено в срок до 10.10.2014 устранить указанные нарушения.

В связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.11.2014 истцу возвратил исковое заявление.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Как следует из пункта 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая законность возврата иска, установил, что истец в подтверждение направления и получения Арбитражным судом города Москвы документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, в подтверждение указанного обстоятельства представил копию почтового уведомления о получении судом первой инстанции указанных доказательств. Однако доказательства того, что истцом направлены в адрес суда именно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем обстоятельства оставления иска без движения не были устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец имел достаточно времени для получения информации о том, какие конкретно обстоятельства послужили причиной для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Системное толкование указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (в данном случае своего искового заявления).

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, истец имел реальную возможность получения информации о том, какие именно недостатки необходимо устранить для принятия судом первой инстанции к производству искового заявления.

Поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд обоснованно возвратил исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141857/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова