Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-8483/15 по делу N А41-47957/2014

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А41-47957/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Снытьникова Е.К. - доверенность от 24.07.2015., Пешнин А.С. - доверенность от 24.07.2015.,

от ответчика: Козинская Л.В. - паспорт,

от третьего лица: Козинский М.М. - паспорт,

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Козинской Л.В.

на решение от 31 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 07 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "ЛакиС"

к Индивидуальному предпринимателю Козинской Л.В.

третье лицо: Козинский М.М.

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛакиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козинской Л.В. (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 16.05.2014 и о взыскании 507 174 рублей 59 копеек в возмещение стоимости сырья.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козинский Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года, требование истца о расторжении договора подряда оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 117 800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов (с учетом уточнения непосредственно в заседании) проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при удовлетворении иска судами не исследованы все, представленные в материалы дела, документальные доказательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом представитель истца, возражая против доводов кассационной жалобы, пояснил, что швейные изделия, изготовленные ответчиком, находятся у истца на складе.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление в части удовлетворения иска подлежащими отмене, дело - направлению в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Судом первой инстанции спорный договор от 16 мая 2014 года определен, как договор подряда. Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции указал на несоблюдение претензионного порядка, что явилось основанием для оставления без рассмотрения требования о расторжении договора. Одновременно с этим, суд первой инстанции в своем решении делает вывод о том, что спорный договор не заключен.

В части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора судебные акты не оспариваются. Однако судебная коллегия обращает внимание на изложенные обстоятельства, поскольку установление природы договора и правовая квалификация влияют на определение гражданских правоотношений сторон и определение их позиций в споре.

Суды первой и второй инстанции при удовлетворении иска в части (решение) и в полном объеме (постановление) приняли, как надлежащие доказательства, накладные на перемещение товара (т.д.1, л.д. 13-50). При этом судом первой инстанции указано на то, что стороны отказались от проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на накладных.

Однако судами не учтено то, что в основу возражений (т.д.1., л.д. 105-107) ответчиком положено несколько доводов: 1) подпись не соответствует подписи ответчика; 2) на части накладных даты проставлены ранее даты заключения договора; 3) представленные в копиях накладные на одном листе содержат сведения по содержанию, а на втором - подписи, что препятствует идентификации документа, как единого; 4) накладные не содержат печати ответчика (притом, что на накладных имеется надпись "вернуть с подписью и печатью"); 5) представленные накладные являются частью внутреннего документооборота истца.

Признавая иск обоснованным в части 117 800 рублей со ссылкой на накладную N 403 (т.д.1., л.д. 18), суд первой инстанции не проверил подлинность указанного документа с учетом вышеуказанного третьего довода, изложенного в отзыве на иск.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что первый довод, действительно, подлежит проверке с использованием специальных средств и привлечением соответствующих специалистов - то есть, путем назначения и проведения соответствующей экспертизы. Поскольку стороны отказались от проведения таковой, судом произведены все необходимые и достаточные процессуальные действия в этой части. В то же время, второй, третий и четвертый доводы ответчика не проверены судами в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 10, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в протоколах судебных заседаний отсутствует указание на исследование документальных доказательств в подлинниках.

Принимая как надлежащие доказательства направления истцом претензий по качеству, суд не указал - что именно явилось основанием для вывода о направлении истцом и получении данных документов ответчиком. При наличии возражений ответчика, судами не дана оценка документальному доказательству - телеграмме от 20 июня 2014 года (т.д.1., л.д. 55), согласно которой ответчик приглашается для подписания акта о браке изделий по заказам 37 и 38; судами не проверено соотношение данного доказательства с представленными актами об установленном расхождении по количеству и качеству в части дат составления; не проверено - по каким именно заказам составлены данные акты притом, что приглашение явиться относилось только к двум заказам - 37 и 38.

Судом первой инстанции установлено, что истец передал ответчику "комплектующие материалы (сырье)" на 117 800 рублей, суд второй инстанции установил, что передано на 507 174 рубля 59 копеек. Однако, при выводе о незаключенности договора, судами не установлено - что именно передавалось истцом ответчику: согласно исковому заявлению, истец передает материалы и комплектующие (то есть, ткань для пошива и фурнитуру), а ответчик обязывается изготовить швейные изделия. Однако, судами обеих инстанций не установлено- что именно в каком виде (метраж ткани, раскрой и т.п.) передавалось, когда, каким образом и в каких объемах. Судами также не установлено- как между сторонами оформлялась передача результата работ притом, что истец настаивал на факте составления актов о расхождении по качеству и количеству.

Таким образом, при правильном установлении природы договора судами не проверены действия сторон на соответствие Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты в части удовлетворения иска приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года, а также решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года по делу N А41-47957/14 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев