Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-19042/14

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-47957/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 31 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛакиС" и индивидуального предпринимателя Козинской Л.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года по делу N А41-47957/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "ЛакиС" к индивидуальному предпринимателю Козинской Л.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, третье лицо - Козинский М.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛакиС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козинской Л. В. о расторжении договора подряда от 16.05.2014 и о взыскании 507.174,59 руб.

Определением от 25 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козинский Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года по делу N А41-47957/14 требование истца о расторжении договора подряда оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 117800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 159-160, том 1).

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 389.374 руб., ООО "ЛакиС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушены нормы материального права (л. д. 3-6, том 2).

ИП Козинская Л.В. также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 117.800 руб. л. д. 25-26, том 2).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой сторонами части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Козинского М.М., извещенного судом надлежащим образом о времени

и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств, требование о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 117800 руб., апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторн, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

В обоснование своих требований ООО "ЛакиС" ссылается на то, что в целях изготовления ИП Козинской Л.В. для истца швейных изделий последний передал ответчику сырье для пошива на сумму 507.174 руб. 59 коп., однако встречного исполнения от ИП Козинской Л.В. ООО "ЛакиС" не получило.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требование ООО "ЛакиС" о взыскании с ИП Козинской Л.В. денежных средств в сумме 507.174 руб. 59 коп. является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт отсутствия между сторонами договорных отношений ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму подтверждается представленными суду накладными N 325 от 27.05.2014 года, N 218 от 28.04.2014 года, N 217 от 28.04.2014 года, N 403 от 11.06.2014 года, N 339 от 29.05.2014 года, N 344 от 29.05.2014 года, N 343 от 29.05.2014 года, N 342 от 29.05.2014 года, N 341 от 29.05.2014 года, N 340 от 29.05.2014 года, N 338 от 29.05.2014 года, N 345 от 29.05.2014 года, N 346 от 29.05.2014 года, N 121 от 03.04.2014 года, N 122 от 16.05.2014 года, N 324 от 27.05.2014 года, N 186 от 15.04.2014 года, N 240 от 30.04.2014 года, N 187 от 15.04.2014 года, N 189 от 15.04.2014 года, N 350 от 30.05.2014 года, N 277 от 16.05.2014 года.

О фальсификации вышеназванных накладных ответчик ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде не заявлял.

Доказательств предоставления истцу какого-либо встречного исполнения ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 507.174 руб. 59 коп.

Учитывая, факт отсутствия документального подтверждения наличия у ответчика полученного от истца товара в натуре и возможности вернуть этот товар, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО "ЛакиС" о взыскании с ИП Козинской Л.В. денежных средств в сумме 507.174 руб. 59 коп. Является обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года по делу N А41-47957/14 в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью "ЛакиС" части отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козинской Людмилы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛакиС" денежные средства в сумме 507.174 руб. 59 коп. и 16.143 руб. 49 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козинской Людмилы Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова