|
13 марта 2015 г.
|
Дело N А40-15878/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Компании "Авалле Консалтинг Лимитед" (Республика Сейшелы) - Покрышкин Н.А. по дов. от 18.07.2013,
от ответчиков: Компании "Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд." (Белиз) - неявка, извещена, Компании "КЭВ ФАЙНЕНСКОРП" (Республика Панама) - неявка, извещена, общества с ограниченной ответственностью "Пиракмон" - Тимошин В.А. по дов. от 02.03.2015,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Проектный оператор "Былово" - неявка, извещено,
рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании "Авалле Консалтинг Лимитед" (Республика Сейшелы) на определение от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Ждановой Ю.А., и постановление от 25 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,
по иску Компании "Авалле Консалтинг Лимитед" (Республика Сейшелы)
к Компании "Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд." (Белиз), Компании "КЭВ ФАЙНЕНСКОРП" (Республика Панама), обществу с ограниченной ответственностью "Пиракмон"
о признании недействительными договоров об отчуждении доли в уставном капитале, истребовании доли,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектный оператор "Былово",
УСТАНОВИЛ: Компания "Авалле Консалтинг Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Компании "Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд.", Компании "КЭВ ФАЙНЕНСКОРП", обществу с ограниченной ответственностью "Пиракмон" (далее - ответчики) с иском:
- о признании недействительным договора об отчуждении Компанией "Авалле Консалтинг Лимитед" в пользу Компании "Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд." 100 % доли в уставном капитале ООО "Проектный оператор "Былово";
- о признании недействительным договора об отчуждении Компанией "Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд." в пользу Компании "КЭВ ФАЙНЕНСКОРП" 100 % доли в уставном капитале ООО "Проектный оператор "Былово";
- о признании недействительным договора об отчуждении Компанией "КЭВ ФАЙНЕНСКОРП" в пользу ООО "Пиракмон" 100 % доли в уставном капитале ООО "Проектный оператор "Былово";
- истребовании у ООО "Пиракмон" в пользу Компании "Авалле Консалтинг Лимитед" 100 % доли в уставном капитале ООО "Проектный оператор "Былово".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектный оператор "Былово".
В ходе рассмотрения спора Компания "Авалле Консалтинг Лимитед" обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно:
- наложить арест на долю в уставном капитале ООО "Проектный оператор "Былово" номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала;
- запретить ООО "Пиракмон" совершать сделки в отношении доли в уставном капитале ООО "Проектный оператор "Былово" номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала;
- приостановить ликвидацию ООО "Проектный оператор "Былово";
- запретить ООО "Проектный оператор "Былово", его органам и участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами ООО "Проектный оператор "Былово" после 11.02.2014;
- запретить органам ООО "Проектный оператор "Былово" принимать решения о реорганизации либо ликвидации и об увеличении либо уменьшении размера уставного капитала ООО "Проектный оператор "Былово";
- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, касающиеся перехода доли в уставном капитале ООО "Проектный оператор "Былово" номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала, а также в связи с ликвидацией ООО "Проектный оператор "Былово".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о необходимости представления бесспорных доказательств реального совершения текущим собственником спорной доли действий, направленных на причинение ущерба заявителю или невозможность исполнения судебного акта, основаны на неправильном толковании и применении части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат судебно-арбитражной практике; судами не учтено, что для принятия обеспечительных мер достаточно уже только угрозы совершения определенных действий (без фактического их совершения), а возложение на заявителя бремени доказывания фактического совершения таких действий в какой-либо момент (ранее или на момент рассмотрения ходатайства) противоречит целям и смыслу правового института обеспечительных мер; судами также не учтены приведенные истцом факты в обоснование доводов о наличии вероятности затруднения исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер; по мнению истца, вопреки выводам судов об обратном, сам по себе арест спорной доли судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела не препятствует принятию схожих или аналогичных обеспечительных мер в отношении того же имущества арбитражным судом, кроме того, судами не учтено, что арест доли в рамках уголовного дела был разрешен по ходатайству следственных органов в интересах другого юридического лица в целях уголовного судопроизводства, в связи с чем, наложенный судом общей юрисдикции арест на долю не препятствует, по мнению истца, принятию обеспечительных мер в рамках настоящего дела (пункт 5 Информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"), а разрешенный в рамках уголовного дела арест не свидетельствует о затруднительности для последнего владельца спорной доли ее необоснованного отчуждения или обременения, поскольку истец, не являющийся участником уголовного производства, не имеет правовых оснований для оперативного получения сведений о ходе уголовного дела, в том числе, об отмене наложенного судом общей юрисдикции ареста спорной доли, кроме того, как указывает истец, как в материалах настоящего дела, так и у истца, отсутствуют доказательства фактического наложения ареста на долю судом общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", следовательно, риск отчуждения доли и/или ликвидации общества не устранен.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика ООО "Пиракмон" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчики - Компания "Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд." и Компания "КЭВ ФАЙНЕНСКОРП" и третье лицо ООО "Проектный оператор "Былово", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат изменению ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе, являются наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов были соблюдены не в полной мере.
При этом кассационная коллегия учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявление об обеспечении иска, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение указанных последствий.
Учитывая, что Компания "Авалле Консалтинг Лимитед" обратилась в арбитражный суд по настоящему делу за судебной защитой и, что зарегистрированный собственник спорной доли неоднократно предпринимал попытки произвести отчуждение доли и осуществить ликвидацию общества, которая повлекла бы погашение (прекращение существования) доли, что следует из представленной вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер распечатки копии страницы с официального сайта налогового органа в сети "Интернет", содержащей сведения о поданных документах для государственной регистрации в отношении ООО "Проектный оператор "Былово" и,
