Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8199/15 по делу N А40-214857/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-214857/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Планета носков" - не явился, извещен

от ООО "Армос" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2015

кассационную жалобу ООО "Армос"

на решение от 30.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 22.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,

по делу N А40-214857/14 по иску ООО "Планета носков" (ОГРН 1117847002767, 196233, Санкт-Петербург, ул. Типанова, 30, литер А)

к ООО "Армос" (ОГРН 1097746796960, 123056, Москва, пер. Тишинский М., 14-16, 09П)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета носков" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Армос" о взыскании 889.843,51 руб., составляющих сумму задолженности по договору комиссии N 71/АР-13к от 01.11.2013 в размере 851.094,25 руб. и 38.749,26 руб. процентов за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-214857/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебное решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-214857/14, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, у него не было возможности явиться на судебное заседание, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор комиссии N 71/АР-13к от 01.11.2013.

По условиям вышеуказанного договора истец (комитент) обязался предоставлять ответчику (комиссионеру) потребительские товары (далее - товары), для демонстрации и продажи третьим лицам (далее - покупатели), на условиях комиссии в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в заявках, и указанными в накладных при приемке товара.

Срок реализации каждой партии товара составляет 45 дней с момента подписания комиссионером накладных о приемке товара (п. 1.4 договора).

По условиям п. п. 3.1.1, 3.1.3 договора комиссионер обязался осуществлять продажу товара в розницу, предоставлять комитенту отчет о реализации товара в соответствии со ст. 999 ГК РФ до 14-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае не реализации товара в течение срока продажи по п. 1.4 договора, он подлежит возврату комитенту по возвратной накладной, подписанной уполномоченными представителями (п. 2.6 договора).

Судами установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара по товарным накладным от 04.12.2013, от 07.02.2014, от 30.05.2014, поэтому за ним образовалась задолженность в размере 851.094,25 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 996 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств оплаты товара по спорным накладным.

Установив факт просрочки возврата денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя о его не извещении о времени и месте судебного заседания кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 25.12.2014 направлено было в адрес ответчика, указанный в договоре и совпадающий с адресом регистрации, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 39-48).

При этом, судебное извещение было возвращено почтовой службой с пометкой "истечение срока хранения" (л.д. 52).

Сведениями о наличия у заявителя иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Риск неполучение заявителем судебной корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А40-214857/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.Н. Крекотнев