Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10377/15

город Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-214857/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "АРМОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.01.2015 по делу N А40-214857/14,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Планета носков"

(ОГРН 1117847002767, 196233, Санкт - Петербург, ул. Типанова, 30, литер А)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АРМОС"

(ОГРН 1097746796960, 123056, Москва, пер. Тишинский М., 14-16, 09П )

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривушко О.В. по доверенности N 64 от 09.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 889.843,51 руб., составляющих сумму задолженности по договору комиссии N 71/АР-13к от 01.11.2013 в размере 851.094,25 руб. и 38.749,26 руб. процентов за просрочку оплаты.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом, ООО "Планета носков", комитентом, и ответчиком, ООО "Армос", комиссионером, заключен договор комиссии N 71/АР-13к от 01.11.2013, согласно условиям которого комитент обязался предоставлять комиссионеру потребительские товары (далее -товары), для демонстрации и продажи третьим лицам (далее -покупатели), на условиях комиссии в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в заявках, и указанными в накладных при приемке товара.

По условию п.1.4 договора срок реализации каждой партии товара составляет 45 дней с момента подписания комиссионером накладных о приемке товара.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.3 договора, комиссионер обязался осуществлять продажу товара в розницу, предоставлять комитенту отчет о реализации товара в соответствии со ст.999 ГК РФ до 14-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно ст. 999 ГК РФ при исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В п.2.6 договора стороны согласовали, что в случае не реализации товара в течение срока продажи по п.1.4 договора, подлежит возврату комитенту по возвратной накладной, подписанной уполномоченными представителями. В п.2.7 договора стороны согласовали порядок возврата непроданного товара или товара с недостатками.

По условию п.4.1.1 договора за выполнение услуг по продаже товара комитент обязуется выплачивать комиссионное вознаграждение, определяемое как разница между ценой, определенной комитентом в накладной и ценой продажи комиссионером товара покупателям.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара по товарным накладным от 04.12.2013, от 07.02.2014, от 30.05.2014, задолженность составляет 851.094,25 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут быть приняты, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д.52) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-214857/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРМОС" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРМОС" (ОГРН 1097746796960) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Ю. Башлакова-Николаева