Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-8326/15 по делу N А40-140638/2014

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-140638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Торговый Дом "ЭЛВИС" - не явился, извещен

от заинтересованного лица: Департамент торговли и услуг города Москвы - Литвинова Ю.В. по дов. от 14.11.2014 N м/01-1162/4

рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 18 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 26 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭЛВИС" (ОГРН 1037739400335)

о признании недействительным решения Департамента торговли и услуг города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭЛВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "Элвис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 21.08.2014 N 23-01-19-1376/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов двух инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на нарушение обществом норм законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является основанием для приостановления действия лицензии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "ТД "Элвис" осуществляет реализацию алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г.Москва, 9-я Северная линия, д.13, на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0002925 от 19.03.2013, сроком действия с 05.04.2013 по 05.04.2018.

В ходе проведенной плановой выездной проверки в отношении ООО "ТД "Элвис" Департаментом выявлены нарушения особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, выразившиеся в несоблюдении ограничения мест продажи. В частности, в акте проверки N 568 от 01.06.2014 указано, что расстояние от входа для посетителей магазина до входа в автошколу "Перспектива" составляет 61 метр.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Департаментом протокола об административном правонарушении N 568 от 01.08.2014 и вынесения решения N 23-01-19-1376/РПР от 21.08.2014 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Полагая, что решение о приостановлении действия лицензии необоснованно и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ТД "Элвис" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N171-ФЗ) предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

К числу оснований для аннулирования лицензии закон относит нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды двух инстанций исходили из отсутствия у Департамента оснований для принятия оспариваемого решения о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При этом суды учли, что в рамках дела N А40-126634/14 Департаменту отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "ТД "Элвис" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ, за нарушение требований, установленных Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" в части запрета розничной продажи алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских организаций и от образовательных организаций.

В ходе рассмотрения дела N А40-126634/14 суды сочли недоказанным факт нахождения образовательного учреждения вблизи места осуществления ООО "ТД "Элвис" лицензируемой деятельности, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее установленный факт отсутствия в действиях ООО "ТД "Элвис" нарушений норм законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, суды двух инстанций обосновано пришли к выводу о том, что решение о приостановлении действия лицензии нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно признали его недействительным.

Принимая во внимания вышеизложенное, довод кассационной жалобы о нарушении обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу не вступил в законную силу судебный акт по делу N А40-126634/14 отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии у Департамента оснований для принятия оспариваемого решения о приостановлении лицензии.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А40-140638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов