Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-4661/15

г.Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-140638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-140638/14 (144-809)

по заявлению ООО "Торговый Дом "ЭЛВИС"

к Департаменту торговли и услуг г.Москвы

о признании недействительным решения от 21.08.2014 N 23-01-19-1376/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

при участии:

от заявителя:	Панасюк В.И. по дов. от 18.08.2014;
от ответчика:	Литвинова Ю.А. по дов. от 14.11.2014 N и/01-1162/4;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "ЭЛВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента торговли и услуг г.Москвы (далее - ответчик, Департамент) от 21.08.2014 N 23-01-19-1376/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2014 должностными лицами Департамента в присутствии генерального директора общества проведена плановая проверка объекта лицензирования ООО "Торговый дом "ЭЛВИС", по результатом которой составлен акт проверки юридического лица N 568 от 01.08.2014.

В ходе проверки выявлены нарушения, являющиеся, по мнению ответчика, основанием для аннулирования лицензии, а именно: нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных п.2 и абз.1 п.5 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ") (п.2 ст.16, п.п.1, 3 ст.20 Закона N 171-ФЗ, п.2 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции").

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 568 от 01.08.2014, а также вынесения решения N 23-01-19-1376/РПР от 21.08.2014 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции до дня вступления в законную силу принятого Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Торговый Дом "ЭЛВИС" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ч.2 ст.18 Закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Из приведенной нормы права следует, что выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, является самостоятельным и достаточным основанием для приостановления действия лицензии.

Нарушения, являющиеся основаниями для аннулирования лицензии, перечислены в п.3 ст.20 Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, для приостановления действия лицензии необходимо выявление факта нарушения, которое является основанием для аннулирования лицензии.

Факт такого нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 568 от 01.08.2014, на основании которого Департамент торговли и услуг г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении ООО "Торговый дом "ЭЛВИС" к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.17. КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением от 19.09.2014 по делу N А40-126634/14 суд отказал в удовлетворении требований Департамента торговли и услуг г.Москвы со ссылкой на недоказанность факта нахождения образовательного учреждения вблизи места осуществления ООО "Торговый дом "ЭЛВИС" лицензируемой деятельности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных обстоятельства, послужившие основанием для приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и вынесения оспариваемого решения от 21.08.2014 N 23-01-19-1376/РПР, признаны судом не доказанными.

Кроме того, суд также обоснованно отметил, что на основании оспариваемого решения действие лицензии было приостановлено до вступления в законную силу решения Росалкорегулирования об аннулировании лицензии. При этом доказательств того, что Департамент обращался в Росалкорегулирование за аннулированием лицензии, ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для приостановления действия лицензии N 77РПА0002925 на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность принятого им решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-140638/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина Э.В.Якутов