Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-7705/15 по делу N А40-155188/2014

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-155188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедева Е.С., дов. от 08.04.2015 N 49/33/30

от ответчика: Дмитриев В.В., дов. от 22.07.2014 N 26

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова"

на решение от 30.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.

на постановление от 30.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ОГРН 1027739156917, 105118, г. Москва, пр-кт Буденного, д. 16 )

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" (ОГРН 1027700154338, 127015, г. Москва, ул. Правды, д. 23)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - ФГУП НПЦГ "Салют", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" (далее - ОАО НПП "Темп", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.256.769,74 руб.

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поставки от 20.01.2012 N 650/252-175, дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012 к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, производство по встречному иску в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012 к договору поставки N 650/252-175 от 20.01.2012 прекращено. В остальной части встречного иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в части встречного иска отменил. В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о признании недействительными договора поставки от 20.01.2012 N 650/252-175 и дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012 к договору, применении последствий недействительности сделок отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, признавая неправомерным прекращение судом первой инстанции производства по встречному иску в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012 к договору поставки от 20.01.2012 N 650/252-175, отменил решение суда первой инстанции в части встречного иска в полном объеме, в том числе, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поставки N 650/252-175 от 20.01.2012 и повторно рассмотрел дело в указанной части.

Таким образом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отменив решение в части встречного иска и приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, по существу рассмотрел дело в указанной части в качестве суда первой инстанции, в то время как к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не переходил, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель жалобы настаивает на удовлетворении его встречных требований, которые исключают удовлетворение первоначального иска.

Истец в отзыве на жалобу просит об отклонении кассационной жалобы по мотивам, приведенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в связи тем, что в то же время назначено другое судебное заседание. В судебном заседании ходатайство было отозвано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, просившего об удовлетворении жалобы, представителя истца, возражавшего против её удовлетворения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу А40-167286/2013 с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 19 138 735 руб. 65 коп. и 96 917 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Из судебного акта следует, что проценты взысканы до 08.10.2013.

В связи с просрочкой уплаты суммы основного долга истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму долга за период с 09.10.2013 по 26.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в общей сумме 1 259 769 руб. 74 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений статьей 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание просрочку исполнения денежного обязательства, пришли правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012 к договору мотивирован положениями статьей 4, 10, 12, 53, 166, 167, 168 ГК РФ и допущенными, по мнению ответчика, фактами злоупотребления правом при совершении сделки.

Суд первой инстанции, прекращая производство по встречному иску в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012 к договору поставки от 20.01.2012 N 650/252-175 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В остальной части встречного иска о признании недействительным договора поставки N 650/252-175 от 20.01.2012 отказал.

При этом суд исходил из того, что отличие стоимости одного агрегата по оспариваемому договору и по договорам с 3-им лицами не является основанием для вывода о наличии неблагоприятных последствий для ответчика при заключении оспариваемого договора, а равно для вывода о злоупотреблении истцом правом при заключении спорного договора.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части прекращения производства по встречному иску в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012 договору поставки от 20.01.2012 N 650/252-175, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках настоящего дела в N А40-167286/2013 были заявлены иные основания иска о признании спорного дополнительного соглашения недействительным, в связи с чем производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращать не следовало.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что выводы суда первой инстанции об оспаривании дополнительного соглашения N 1 к договору в настоящем деле и в деле NА40-167286/2013 исключительно по мотивам убыточности сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рамках настоящего дела довод об убыточности сделки приводился обществом в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон при заключении оспариваемой сделки. При этом в рамках дела NА40-167286/2013 вопрос об убыточности сделки исследовался судом в связи с тем, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной являлось наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

По существу встречных исковых требований о признании недействительным договора поставки судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В качестве основания признания недействительной сделки истец по встречному иску указывает на факты злоупотребления правом как со стороны истца, так и со стороны подписавшего данную сделку бывшего генерального директора ответчика Трубкина А.Ю., выразившемся в заключении оспариваемых сделок путем сговора в целях получения необоснованной выгоды указанными лицами за счет нанесения прямого экономического ущерба обществу (в частности, бывший генеральный директор общества Трубкин А.Ю. избирался на данную должность благодаря голосам членов Совета директоров общества от предприятия, обеспечивая взамен для предприятия заключение сделок, в том числе, оспариваемой в настоящем деле, по которым предприятие получало необоснованную прибыль за счет осуществления обществом по данным сделкам убыточной деятельности). По мнению ответчика, совершая оспариваемые сделки, общество было вынуждено осуществлять убыточную деятельность, производя продукцию для предприятия по цене значительно ниже ее себестоимости без получения встречного равноценного исполнения и какой-либо финансовой (коммерческой) выгоды.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 10, 11,12, 153, 154, 160, 167, 168 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик не представил бесспорные доказательства того, что действия генерального директора по заключению спорных договора и дополнительного соглашения к договору были направлены на причинение вреда обществу или его участникам, а также, в настоящее время фактически повлекли негативные последствия для деятельности общества и истца, расчет убыточности спорных сделок носит предположительный, а не реальный характер, а расчет прибыли, так же как и нерентабельности сделок, ничем документально не подтверждены, носят голословный характер, пришел к правомерному выводу о необоснованности требований встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, установив, что имеются основания для отмены судебного акта в части прекращения производства по встречному иску, не вынес определение о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и не перешел к рассмотрению дела по правилам установленных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем данное нарушение не привело к принятию неверного судебного акта, равно как и отмена апелляционным судом решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поставки с принятием такого же решения по существу встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-155188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина