Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12615/15

город Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-155188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества

"Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года

по делу N А40-155188/2014, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют"

(ОГРН 1027739156917, 105118, г. Москва, пр-кт Буденного, д. 16 )

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова"

(ОГРН 1027700154338, 127015, г. Москва, ул. Правды, д. 23)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехин П.В. (по доверенности от 08.04.2015)

от ответчика: Дмитриев В.В. (по доверенности от 22.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.256.769,74 руб.

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" обратилось со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о признании недействительным договора поставки N 650/252-175 от 20.01.2012 г., дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012 г. к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены, производство по встречному иску в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012 г. к договору поставки N 650/252-175 от 20.01.2012 г. прекращено. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначальны исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в рамках настоящего дела, в отличие от дела N А40-167286/2013, подателем жалобы были заявлены иные основания иска о признании спорного дополнительного соглашения к договору недействительным, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Считает, что требования о признании недействительным договора поставки и дополнительного соглашения к нему по существу судом первой инстанции не рассмотрены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части встречного иска, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.01.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 650/252-175 от 20.01.2012 г., дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2012 г. к договору, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался изготовить и сдать истцу (заказчику), а истец принять и оплатить изготовленные термодатчики газовые капсульные модифицированные (агрегаты ТДК-М).

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 г. по делу А40-167286/2013 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 19.138.735,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 г. по 08.10.2013 г. в размере 96.917,28 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность ответчиком оплачена с просрочкой.

Истец в рамках настоящего спора отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 09.10.2013 г. по 26.08.2014 г. в размере 1.259.769,74 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов по существу первоначального искового требования ответчиком не заявлено.

В части встречных исковых требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции счел, что встречный иск в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012 г. к договору поставки N 650/252-175 от 20.01.2012 г. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

В рамках дела N А40-167286/2013 Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" обратилось со встречным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012 г. к договору, мотивировав свои требования положениями статьей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", как сделки с заинтересованностью при отсутствии ее одобрения в установленном законом и уставом общества порядке.

В рамках настоящего дела Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" обратилось со встречным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012 г. к договору, мотивировав свои требования положениями статьей 4, 10, 12, 53, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными, по мнению подателя жалобы, фактами злоупотребления правом при совершении сделки.

Выводы суда первой инстанции об оспаривании дополнительного соглашения N 1 к договору в настоящем деле и в деле NА40-167286/2013 исключительно по мотивам убыточности сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рамках настоящего дела довод об убыточности сделки приводился обществом в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон при заключении оспариваемой сделки. При этом в рамках дела NА40-167286/2013 вопрос об убыточности сделки исследовался судом в связи с тем, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Таким образом, в рамках настоящего дела в отличие от дела N А40-167286/2013 были заявлены иные основания иска о признании спорного дополнительного соглашения недействительным, в связи с чем производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращать не следовало.

По существу встречных исковых требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, дополнительного соглашения) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, дополнительного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127).

В качестве основания признания недействительной сделки истец по встречному иску указывает на факты злоупотребления правом как со стороны истца, так и со стороны подписавшего данную сделку бывшего генерального директора ответчика Трубкина А.Ю., выразившимся в заключении оспариваемых сделок путем сговора в целях получения необоснованной выгоды указанными лицами за счет нанесения прямого экономического ущерба обществу (в частности, бывший генеральный директор общества Трубкин А.Ю. избирался на данную должность благодаря голосам членов Совета директоров общества от предприятия, обеспечивая взамен для предприятия заключение сделок, в том числе, оспариваемой в настоящем деле, по которым предприятие получало необоснованную прибыль за счет осуществления обществом по данным сделкам убыточной деятельности). По мнению подателя жалобы, совершая оспариваемые сделки, общество было вынуждено осуществлять убыточную деятельность, производя продукцию для предприятия по цене значительно ниже ее себестоимости без получения встречного равноценного исполнения и какой-либо финансовой (коммерческой выгоды).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил бесспорные доказательства того, что действия генерального директора по заключению спорных договора и дополнительного соглашения к договору были направлены на причинение вреда обществу или его участникам, а также, в настоящее время фактически повлекли негативные последствия для деятельности общества и истца.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

При этом в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Приведенный во встречном иске расчет убыточности спорных сделок (т. 2 л.д. 3-4), который, по мнению общества, свидетельствует о допущенном сторонами злоупотреблении правом, носит предположительный, а не реальный характер. Расчет прибыли, так же как и нерентабельности сделок, ничем документально не подтверждены, носят голословный характер.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Акционерным обществом "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" заявлено ходатайство о замене истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" на Акционерное общество "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией.

Ходатайство документально подтверждено.

Возражений со стороны ответчика не последовало.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения и судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части встречного иска, в удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о признании недействительными договора поставки от 20.01.2012 г. N 650/252-175 и дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012 г. к договору, применении последствий недействительности сделок следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" на Акционерное общество "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-155188/2014 отменить в части встречного иска.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о признании недействительными договора поставки от 20.01.2012 N 650/252-175 и дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012 к договору, применении последствий недействительности сделок отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая