Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-11736/08 по делу N А41-11758/2007

город Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-11758/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Шейниса Бориса Петровича (Шейнис Б.П.; правопреемник Шейниса Л.П.) - Гревцов С.Ю. по дов. 77 АБ 3260191 от 18.08.14 (номер в реестре 3-4847); Макеева Юрия Михайловича (Макеев Ю.М.) - неявка, извещена; Копыленко Бориса Абрамовича (Копыленко Б.А.) - неявка, извещен;

от ответчиков: Брегмана Владимира Константиновича (Брегман В.К.) - Семенов И.Г. по дов. 50 АА 5682465 от 30.07.14 (номер в реестре 6-4226); Чакветадзе Фридона Аксентьевича (Чакветадзе Ф.А.) - неявка, извещен; открытого акционерного общества "Завод "Экомаш" (ОАО "Завод "Экомаш") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "РДЦ "Паритет" (ЗАО "РДЦ "Паритет") - неявка, извещено;

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Шейниса Б.П. (истца) на решение от 27 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Худгарян М.А. и на постановление от 01 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мальцевым С.В.

по иску Шейниса Л.П., Макеева Ю.М., Копыленко Б.А.

к Брегману В.К., Чакветадзе Ф.А., ОАО "Завод "Экомаш", ЗАО "РДЦ "Паритет"

о признании права собственности на ценные бумаги и об истребовании их из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Шейнис Л.П., Макеев Ю.М., Копыленко Б.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Брегману В.К., Чакветадзе Ф.А., ОАО "Завод "Экомаш", ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА" (ОАО "СР "АВИСТА") о признании за Шейнисом Л.П. права собственности на 17 202 обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Завод "Экомаш"; за Макеевым Ю.М. - права собственности на 14 537 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "Экомаш"; за Копыленко Б.А.- права собственности на 17 194 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "Экомаш"; истребовании из незаконного владения Брегмана В.К. 17202 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "Экомаш"; истребовании из незаконного владения Чакветадзе Ф.А. 31 731 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "Экомаш"; обязании ЗАО "РДЦ "Паритет" внести запись по лицевому счету Шейниса Л.П. о зачислении на него 17 202 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "Экомаш", списав их с лицевого счета Брегмана В.К.; обязании ЗАО "РДЦ "Паритет" внести запись по лицевому счету Макеева Ю.М. о зачислении на него 14 537 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "Экомаш", списав их с лицевого счета Чакветадзе Ф.А.; обязании ЗАО "РДЦ "Паритет" внести запись по лицевому счету Копыленко Б.А. о зачислении на него 17 194 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "Экомаш", списав их с лицевого счета Чакветадзе Ф.А.

Определением от 20 мая 2008 года Арбитражного суда Московской области ответчик ОАО "СР "АВИСТА" заменен на ЗАО "РДЦ "Паритет".

Решением от 08 августа 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N 41-11758/07 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 19 ноября 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 августа 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N 41-11758/07 в части удовлетворения исковых требований было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части было отказано. В остальной части (обязания бухгалтерии суда первой инстанции перечислить ЭКЦ МВД России с депозитного счета суда 15 799 рублей 26 копеек за проведение экспертизы и возврата ОАО "Завод "Экомаш" с депозитного счета суда 2 800 руб. 74 коп. расходов по экспертизе) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением от 09 февраля 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 19 ноября 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда было отменено, решение от 08 августа 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N 41-11758/07 оставлено в силе.

Определением от 20 мая 2009 года N ВАС-5924/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А41-11758/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08 августа 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановления от 09 февраля 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа было отказано.

Впоследствии, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области 31 марта 2014 года Брегман В.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 08 августа 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N 41-11758/07 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; л.д. 85-90 т. 12).

Определением от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена Шейниса Леонида Петровича на его правопреемника - Шейниса Б.П. в связи со смертью Шейниса Л.П. (л.д. 119 т. 13).

Решением от 27 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявление Брегмана В.К. о пересмотре решения от 08 августа 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N 41-11758/07 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. Суд отменил решение от 08 августа 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N 41-11758/07 в части признания за Шейнисом Л.П. права собственности на 17 202 обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Завод "Экомаш" (государственный регистрационный номер 1-04-03616-А); истребования из незаконного владения Брегмана В.К. 17 202 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "Экомаш" (государственный регистрационный номер 1-04-03616-А); обязании ЗАО "РДЦ "Паритет" внести запись по лицевому счету Шейниса Л.П. о зачислении на него 17 202 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "Экомаш" (государственный регистрационный номер 1-04-03616-А), списав их с лицевого счета Брегмана В.К. Судебное заседание Арбитражного суда Московской области было назначено на 16 декабря 2014 года на 10 часов 00 минут.

Шейнис Л.П. не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением от 01 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N 41-11758/07 было оставлено без изменения.

По делу N 41-11758/07 поступила кассационная жалоба от Шейниса Б.П. (истца), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Брегмана В.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08 августа 2008 года Арбитражного суда Московской области по данному делу. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, названное заявление Брегмана В.К. не подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истцы - Макеев Ю.М., Копыленко Б.А., ответчики - Чакветадзе Ф.А., ОАО "Завод "Экомаш", ЗАО "РДЦ "Паритет", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика - Брегмана В.К. заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу N 41-11758/07, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Шейниса Б.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Брегмана В.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52) разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Брегман В.К., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08 августа 2008 года Арбитражного суда Московской области в обоснование заявления указал на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2013 года по делу N 1-422/2013, которым установлено, что примерно в июне 2006 года подсудимые Кузьменко Р.Р. и Рудов А.Б., находясь в городе Москве, вступили в предварительный преступный сговор с Шейнисом Л.П. о совершении хищения путем обмана имущества, принадлежащего Брегману В.К., обратив в свою пользу и распорядившись по собственному усмотрению, причинив Брегману В.К. значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 720 200 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 05 ноября 2013 года.

В силу изложенного суд первой инстанции исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу (решения от 08 августа 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N 41-11758/07), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, конкретные обстоятельства именно данного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные Брегманом В.К. обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем имеются основания для удовлетворения указанного заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы Шейниса Б.П. (истца) о необоснованном восстановлении судами срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шейниса Л.П., а принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается.

Приложенные истцом (Шейнисом Б.П.) к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N N 5-8 подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11758/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Шейниса Бориса Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова В.В.Кобылянский