Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-8715/15 по делу N А41-56548/2014

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-56548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Бабченко А.Д. по доверен. от 04.03.2015 N 247, Помарева Е.С. по доверен. от 07.07.2015 N 264,

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2015 кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Подолино"

на постановление от 31.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коновыловым С.А.,

по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Подолино" (ИНН 5044057405, ОГРН 1065044034901) о взыскании ущерба, причиненного водным объектам, в размере 1 738 931 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - истец, Департамент Росприроднадзора по ЦФО) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подолино" (далее - ответчик, общество, ООО "Подолино") о взыскании ущерба, причиненного водным объектам, в размере 1 738 931 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Подолино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Подолино" в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель поддержал позицию суда первой инстанции.

До рассмотрении кассационной жалобы по существу по системе "Мой арбитр" от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Подолино", поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Подолино" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070707:16 с местоположением относительно ориентира, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Подолино, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.11.2007 и от 04.07.2014.

Согласно постановлению Департамента Росприроднадзора по ЦФО об административном правонарушении от 20.08.2013 N 11-34/489, постановлениям о назначении административного наказания от 05.12.2013 N 11-35/2160, 11-35/2061 общество с ограниченной ответственностью "Подолино" привлечено к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, с учетом проведенной экспертизы, Департаментом Росприроднадзора по ЦФО был рассчитан размер ущерба, причиненного водному объекту, в размере 1 738 931 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "Подолино" ущерб, причиненный водному объекту, не возместило, Департамент Росприроднадзора по ЦФО обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту в результате хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Подолино", истцом необоснованно применена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с проведением строительных работ по монтажу емкостей с резервным топливом для котельной, а также строительства здания котельной на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070707:16 обществом с ограниченной ответственностью "Подолино" осуществлялся аварийный сброс сточных вод с указанного земельного участка в акваторию водного объекта - реки Горетовка, что подтверждается протоколами об административном правонарушении от 28.11.2013 N 11-33/2017, N 11-33/2016, протоколами изъятия проб и образцов, актами отбора проб сточных и природных вод от 31.10.2013 N 402, N 401, от 30.10.2013 N 397, от 29.10.2013 N 396, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2013 N 11-34/489, постановлением о назначении административного наказания от 05.12.2013 N 11-35/2160, 11-35/2061.

Согласно протоколам результатов измерений лабораторных исследований сточных вод от 08.11.2013 N В-838, N В-839, N В-843, N В-844 общество с ограниченной ответственностью "Подолино" допускало сброс сточных вод с территории застройки в окружающую среду - в акваторию водного объекта р. Горетовка с превышением загрязняющих веществ над установленными предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в водоемах рыбохозяйственного назначения.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным применение истцом для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Согласно пункту 13 указанной Методики в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле N 2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб обоснованно рассчитан Департаментом с применением указанной формулы (N 2) при использовании полученных в установленном порядке данных.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда основан на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение требований природоохранного законодательства, а не плата за негативное воздействие на окружающую природную среду, на что необходимо получение соответствующего разрешения, в связи с чем доводы общества о применении к спорным правоотношениям иной методики расчета размера вреда, произведенной на основании "Методических указаний по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты", утвержденных Госкомэкологией РФ 29.12.1998, правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в период совершения ООО "Подолино" административного правонарушения правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070707:16 являлся ответчик, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.11.2007 и от 04.07.2014, в связи с чем довод ООО "Подолино" о том, что общество не является ответчиком по настоящему делу правомерно отклонен судом.

Учитывая изложенное, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере и распределил судебные расходы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А41-56548/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.Р. Агапов