Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-8146/15 по делу N А41-45047/2014

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-45047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ковалевский А.А. - конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 по делу N А41-50965/12,

от ответчика: Билина А.В. - доверенность N 1 от 01 июля 2015 года,

рассмотрев 6 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Респект"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-45047/2014 по иску

ООО "Респект" (ИНН: 5027151084)

к ООО ЧОП "Кодекс Профи" (ИНН: 7707676981)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс Профи" (далее - ООО ЧОП "Кодекс Профи", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 07/11 от 21.07.2011 в сумме 226 774,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 59 920,36 руб., с учетом уточнений искового заявления, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 по делу N А41-45047/14 исковые требования ООО "Респект" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда первой инстанции от 01.12.2014 по делу N А41-45047/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Респект" отказано. Кроме того, с ООО "Респект" в пользу ООО ЧОП "Кодекс Профи" взысканы расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

ООО "Респект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО ЧОП "Кодекс Профи" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.07.2011 между ООО "Респект" (заказчик) и ООО ЧОП "Кодекс Профи" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 07/11, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране имущества заказчика, находящегося по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Ленина, д. 010, ТРЦ "Эльград", с целью предотвратить его хищение, а также осуществлять пропускной режим для въезда-выезда автотранспорта, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказываемые услуги в установленном договором порядке.

Указанный договор заключен сторонами на один год с момента его подписания.

Ежемесячная стоимость охранных услуг, согласно подписанному сторонами протокола согласования стоимости охранных услуг (приложение " 1 к договору), составила 1 680 000,00 руб. (без учета НДС).

При этом, оплата услуг исполнителя производится еженедельно равными авансовыми платежами в размере 420 000,00 руб. путем перечисления указанной суммы на расчётный счёт исполнителя (п. 4 договора).

Общая стоимость охранных услуг за истекший месяц указывается в акте по оказанию охранных услуг за отчетный месяц (п. 4.1 договора).

В день подписания спорного договора на оказание охранных услуг стороны согласовали увеличение штата сотрудников, предоставляемых исполнителем на охрану имущества заказчика - с 12 до 16 человек за смену, о чем 21.07.2011 было согласовано и подписано дополнительное соглашение N 1 к договору. При этом сумма еженедельных платежей была увеличена на 250 000,00 руб.

В последующем, 10.08.2011 дополнительным соглашением N 2 к спорному договору (вступило в силу с 11.08.2011) стороны приостановили его действие на неопределенный срок в связи с производственной необходимостью.

Во исполнение принятых на себя обязательств (с учётом дополнительных соглашений), ООО "Респект" на основании платежных поручений от 25.07.2011 N N 363 и 364, от 29.07.2011 NN 371 и 372, от 04.08.2011 NN 386 и 387 перечислило на счет ООО ЧОП "Кодекс Профи" денежные средства в общей сумме 2 010 000,00 руб.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что ООО ЧОП "Кодекс Профи" оказало истцу охранные услуги, предусмотренные договором, надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных охранных услуг от 31.07.2011 на сумму 596 129,03 руб., от 10.08.2011 на сумму 541 935,48 руб.

Также, ответчиком в материалы дела были представлены акты оказанных охранных услуг от 31.07.2011 (за период с 21.07.2011 по 31.07.2011) на сумму 354 838,71 руб. и от 10.08.2011 (за период с 01.08.2011 по 10.08.2011) на сумму 322 580,65 руб., а всего - на сумму 677 419,36 руб.

ООО "Респект" указало, что согласно представленным в материалы дела актам, общая стоимость оказанных ответчиком охранных услуг истцу составила 1 783 225,81 руб., в то время как на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 2 010 000,00 руб., ввиду чего сумма переплаты ответчику по подписанным по спорному договору актам составила 226 774,19 руб.

Поскольку указанная сумма переплаты ООО ЧОП "Кодекс Профи" в добровольном порядке истцу возвращена не была, ООО "Респект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия переплаты по оказанным услугам по договору заключенному между сторонами.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

В соответствии с статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно определено, что договор N 07/11 от 21.07.2011, заключенный между ООО "Респект" и ООО ЧОП "Кодекс Профи", является договором возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора N 07/11 от 21.07.2011 установлено, что стоимость оказываемых ответчиком охранных услуг определяется в соответствии с приложением N 1 к договору (протокол согласования стоимости охранных услуг).

В соответствии с пунктом 3 указанного приложения к договору, заказчик обязуется оплачивать ежемесячно охранные услуги исполнителя в сумме 1 680 000,00 руб. При этом, как согласовали стороны, оплата услуг исполнителя производится еженедельно равными авансовыми платежами в размере 420 000,00 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что общая сумма оказываемых в месяц охранных услуг была определена сторонами исходя из того, что в одном полном месяце четыре полных недели, то есть 28 дней.

Поскольку в календарном месяце может быть как 28 дней, так и 30, и 31 день, судом правильно указано, что стоимость оказываемых в день охранных услуг стоит определять исходя из того, что за неделю (7 дней) стоимость охранных услуг составляет 420 000,00 руб.

Указанное обстоятельство также подтверждается условиями дополнительного соглашения N 1 к спорному договору, в котором стороны согласовали только размер еженедельного авансового платежа, а именно - его увеличение на 250 000,00 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком фактически были оказаны охранные услуги по спорному договору (с учетом положений об увеличении штата охранников дополнительном соглашении N 1 к договору) в период с 21.07.2011 по 31.07.2011 и с 01.08.2011 по 10.08.2011, то есть за 21 день, в связи с чем общая стоимость оказанных ответчиком истцу охранных услуг составила 2 010 000,00 руб. ((420 000,00 руб. / 7 дней x 21 день = 1 260 000,00 руб.) + (250 000 руб. / 7 дней x 21 день = 750 000,00 руб.)).

В связи с отсутствием переплаты со стороны истца, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А41-45047/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова