Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-19058/14

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-45047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

от общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН: 5027151084, ОГРН: 1095027007756): представители не явились, изещены;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс Профи" (ИНН:7707676981, ОГРН:5087746234065): представители не явились, изещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс Профи" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-45047/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс Профи" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс Профи" (далее - ООО ЧОП "Кодекс Профи") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 07/11 от 21.07.2011 в сумме 226 774, 19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 59 920, 36 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.2-4, 86 -87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 по делу N А41-45047/14 исковые требования ООО "Респект" удовлетворены в полном объеме (л.д.123-125).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО ЧОП "Кодекс Профи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.129).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между ООО "Респект" (заказчик) и ООО ЧОП "Кодекс Профи" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 07/11, в соответствии с условиями исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране имущества заказчика, находящегося по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Ленина, д.010, ТРЦ "Эльград", с целью предотвратить его хищение, а также осуществлять пропускной режим для въезда-выезда автотранспорта, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказываемые услуги в установленном договором порядке (л.д.5-8).

Указанный договор заключен сторонами на один год с момента его подписания.

Ежемесячная стоимость охранных услуг, согласно подписанному сторонами протокола согласования стоимости охранных услуг (приложение N 1 к договору), составила 1 680 000 руб. (без учета НДС).

При этом, оплата услуг исполнителя производится еженедельно равными авансовыми платежами в размере 420 000 руб. 00 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя (п. 4 договора).

Общая стоимость охранных услуг за истекший месяц указывается в акте по оказанию охранных услуг за отчетный месяц (п.4.1 договора).

В день подписания спорного договора на оказание охранных услуг стороны согласовали увеличение штата сотрудников, предоставляемых исполнителем на охрану имущества заказчика - с 12 до 16 человек за смену, о чем 21.07.2011 было согласовано и подписано дополнительное соглашение N 1 к договору. При этом сумма еженедельных платежей была увеличена на 250 000 руб.

В последующем, 10.08.2011 дополнительным соглашением N 2 к спорному договору (вступило в силу с 11.08.2011) стороны приостановили его действие на неопределенный срок в связи с производственной необходимостью.

Во исполнение принятых на себя по спорному договору (с учетом дополнительных соглашений) обязательств, ООО "Респект" на основании платежных поручений N 363 и N 364 от 25.07.2011, N 371 и N 372 от 29.07.2011, N 386 и N 387 от 04.08.2011 перечислило на счет ООО ЧОП "Кодекс Профи" денежные средства в общей сумме 2 010 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО ЧОП "Кодекс Профи" оказало истцу охранные услуги, предусмотренные договором, надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных охранных услуг от 31.07.2011 на сумму 596 129, 03 руб., от 10.08.2011 на сумму 541 935, 48 руб.

Также, ответчиком в материалы дела были представлены акты оказанных охранных услуг от 31.07.2011 (за период с 21.07.2011 по 31.07.2011) на сумму 354 838, 71 руб. и от 10.08.2011 (за период с 01.08.2011 по 10.08.2011) на сумму 322 580, 65 руб., а всего - на сумму 677 419, 36 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Респект" указало, что, согласно представленным в материалы дела актам, общая стоимость оказанных ответчиком охранных услуг истцу составила 1 783 225, 81 руб., в то время как на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 2 010 000 руб., ввиду чего, как полагает истец, сумма переплаты ответчику по подписанным по спорному договору актам составила 226 774, 19 руб.

Поскольку указанная сумма переплаты ответчиком в добровольном порядке истцу возвращена не была, ООО "Респект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по настоящему иску.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела переплаты истцом оказанных по спорному договору ответчиком охранных услуг в сумме 226 774, 19 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО ЧОП "Кодекс Профи" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные ООО "Респект" исковые требования были необоснованно удовлетворены судом. При этом, ответчик ссылается на необоснованность представленного истцом расчета стоимости оказанных ответчиком по спорному договору охранных услуг.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 07/11 от 21.07.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, стоимость услуг и порядок осуществления расчетов между контрагентами согласованы и установлены в разделе 4 спорного договора.

В силу положений п. 4.1 договора N 07/11 от 21.07.2011, стоимость оказываемых ответчиком охранных услуг определяется в соответствии с приложением N 1 к договору (протокол согласования стоимости охранных услуг).

Так, в соответствии с п.3 указанного приложения к договору, заказчик обязуется оплачивать ежемесячно охранные услуги исполнителя в сумме 1 680 000 руб. При этом, как согласовали стороны, оплата услуг исполнителя производится еженедельно равными авансовыми платежами в размере 420 000 руб.

Исходя из системного анализа указанных положений договора, общая сумма оказываемых в месяц охранных услуг была определена сторонами исходя из того, что в одном полном месяце четыре полных недели, то есть 28 дней.

Порядок исчисления сроков определен в главе 11 ГК РФ, в соответствии с п.3 ст.192 которой, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в календарном месяце может быть как 28 дней, так и 30, и 31, то стоимость оказываемых в день охранных услуг стоит определять исходя из того, что за неделю (7 дней) стоимость охранных услуг составляет 420 000 руб.

Указанное обстоятельство также подтверждается условиями дополнительного соглашения N 1 к спорному договору, в котором стороны согласовали только размер еженедельного авансового платежа, а именно - его увеличение на 250 000 руб.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, усматривается, что ответчиком фактически были оказаны охранные услуги по спорному договору (с учетом положений об увеличении штата охранников дополнительном соглашении N 1 к договору) в период с 21.07.2011 по 31.07.2011 и с 01.08.2011 по 10.08.2011, то есть за 21 день.

С учетом изложенного выше, общая стоимость оказанных ответчиком истцу охранных услуг составила 2 010 000 руб. ((420 000 руб./7 днейЧ21 день) + (250 000 руб./7 днейЧ21 день)), ввиду чего отсутствуют основания полагать о наличии переплаты со стороны истца оказанных ответчиком услуг.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания и для начисления в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанного, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана арбитражным апелляционным судом обоснованной, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41 - 45047/14 отменить, в иске ООО "Респект" отказать.

Взыскать с ООО "Респект" в пользу ЧОП "Кодекс Профи" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова