Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-8287/15 по делу N А40-161834/2014

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-161834/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Манаков П.Е., дов. от 17.10.2014 N 79/10/2014-1

от ответчика: Белов С.Н., дов. от 31.12.2014 N 8

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралвагонзавод"

на решение от 26.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.

постановление от 27.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества ХК "НОВОТРАНС" (ОГРН 1064205128745)

к открытому акционерному обществу "Научно- производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН 1086623002190);

третье лицо Закрытое акционерное общество "УБТ-Уралвагонзавод"

о взыскании расходов на устранение недостатков поставленной продукции в размере 1 102 391,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - ОАО "Холдинговая компания "Новотранс", компания или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков поставленной продукции в размере 1 102 391 руб. 62 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее - ЗАО "УБТ - УРАЛВАГОНЗАВОД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом необоснованно отказано в назначении и проведении экспертизы, применены не подлежащие применению положения статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), не применены подлежащие применению положения статьи 328, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, неправильно применены положения статьи 15 ГК РФ. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что вагоны N N 54699830, 59518480, 53603379, 57860462, 59381764, 56461478, 59382028, 59519454,59518530, 59381509, 54694682, 57861544, 54698014, 55308985, 57881047, 54697966, 59383646, 54699749, 54696620. 59381285, 59383372, 57879769, 59387332, 56597677, 59386177, 59382127, 59382622, 59386433, 59519058, 57861023, 59387381, 59519413, 56689672, 59387100, 54698006, 59387787, 54697859, 54699954. 59382259, 59381483, 59383265, 55023089, 53091906, 54697982, 54699749, 57873986, 59386482, 59518480, 54697941, 59519736, 59386714, 59387134, 59386839, 54699632, 59386508, 57883100, 59382150, 59383679, 59386987, 59386854, 5469377, 56885908, 61368187, 62521075, 54189972. 64967888, 60570934, 58675836, 58484973, 55903637, 58429101, 52487873, 53715421, 61368635, 55795678, 58337973, 61893137, 59781435, 54464953, 55392591 отремонтированы вагоноремонтными организациями в одностороннем порядке без участия соответствующих представителей сторон договора поставки от 28.04.2014 N 358сб/7/2-140 и с нарушением условий, содержащихся в пунктах 2.4- 2.7 названного договора, а поэтому расходы, понесенные компанией, следует рассматривать как расходы на содержание имущества. По мнению ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении предъявленных к взысканию убытков, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2011 между ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Интер Карго Компани" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ 202/04-11, в соответствии с которым перечисленные грузовые железнодорожные полувагоны, полученные лизингодателем по договору поставки N 358сб/7/2-140 от 28.04.2011, были переданы в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "Интер Карго Компани".

31.10.2011 ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель), ЗАО "Интер Карго Компани" (прежний лизингополучатель) и ЗАО "Технопарк СТАРТ" (новый Лизингополучатель, в настоящее время - истец ОАО ХК "Новотранс") заключен договор перенайма вагонов, в соответствии с условиями которого к новому лизингополучателю перешли все права и обязанности по договору лизинга N ДЛ 202/04-11. Указанные вагоны переданы во владение и пользование новому лизингополучателю.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что возникновение убытков обусловлено расходами, понесенными им на ремонт упомянутых вагонов в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Продавец согласно пунктам 1, 4 статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в соответствии со статьей 470 ГК РФ обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из условий пункта 2.2. договора поставки от 28.04.2011 N 358сб/7/2-140, заключенного между ОАО "ВТБ-Лизинг", обществом (поставщик) и корпорацией (завод-изготовитель), гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем на продукцию устанавливаются согласно действующим техническим условиям, при условии соблюдении покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания, и составляют: по качеству монтажа буксовых узлов - с момента монтажа до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления подшипников - с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа крепления, но не более 5 лет.

Гарантия качества завода-изготовителя на продукцию распространяется на все ее составляющие части (комплектующие изделия и сборочные единицы). В течение гарантийного срока завод-изготовитель обязуется за свой счет устранять неисправности и дефекты продукции, если он не докажет, что они возникли вследствие нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания продукции, доведенных поставщиком и заводом-изготовителем до покупателя/владельца, противоправных действий третьих лиц в отношении продукции (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 того же договора поставки, в случае обнаружения несоответствия качества продукции условиям договора, требованиям технических условий и конструкторской документации в период гарантийного срока, владелец обязан письменным извещением уведомить завод-изготовитель о выявленном несоответствии и вызвать его представителя для комиссионного осмотра и составления рекламационного акта. Извещение направляется посредством факсимильной связи с обязательным последующим вручением нарочным или почтовой связью. Если иное не предусмотрено договором, рекламационный акт составляется в порядке, предусмотренном Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р, либо иным нормативным документом, принятым вместо него. Урегулирование разногласий, возникающих при составлении рекламационного акта, осуществляется в порядке, предусмотренном Распоряжением.

С учетом положений пунктов 2.4.-2.6 договора поставки от 28.04.2011 N 358сб/7/2-140 после составления рекламационного акта и в случае, когда завод-изготовитель в течение 3 рабочих дней с даты получения рекламационного акта не заменит поставленную продукцию ненадлежащего качества продукцией надлежащего качества, покупатель/владелец вправе: устранить неисправности и дефекты продукции, возникшие по вине завода-изготовителя, своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от завода-изготовителя возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции.

Расходы по устранению неисправностей и дефектов подлежат возмещению (оплате) заводом-изготовителем в течение 5 рабочих дней с момента получения им следующих документов, подтверждающих расходы: заверенных покупателем/владельцем копий рекламационного акта формы ВУ-41 или ВУ-41-М, уведомления формы ВУ-22 (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23-М (уведомление на ремонт вагона), ВУ-36 или ВУ-36-М (уведомление о приемке вагона из ремонта), калькуляции о стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости, акты сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и покупателем, счета и счета-фактуры на выполненные работы.

В соответствии с пунктами 11.3., 11.3.1. ГОСТ 4835-2006 "Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками с цилиндрическими роликами устанавливается с момента монтажа до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более пяти лет для грузовых вагонов.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 к названному Указанию предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона.

В период гарантийного срока, как установлено при рассмотрении дела, на ремонт по технологической причине неисправности с составлением актов - рекламации формы ВУ-41 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, отцеплено 69 полувагонов.

Исследовав и оценив в совокупности с другими доказательствами дефектные ведомости формы ВУ-22 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона; акты формы ВУ-23 и ВУ-36; акты - рекламации формы ВУ-41 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, калькуляцию расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона, акт сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и компанией, счет-фактуру на выполненные работы, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу, что неисправности возникли по вине завода-изготовителя, а размер расходов, понесенных в течение гарантийного срока на устранение неисправностей (оплата работ по текущему отцепочному ремонту вагонов для восстановления возможности их дальнейшего использования по назначению), истцом доказан.

Для определения причин отцепки вагонов ответчик извещался телеграммами, в которых указывались информация о станции отцепки, номере вагона, дате и причине отцепки, номерке отказавшей детали, контактах причастного лица, В ряде случаев ответчик был уведомлен не только телеграммой истца, но и вагоноремонтным предприятием, что им не отрицалось, однако представитель ответчика для расследования не являлся, о причинах неявки не сообщено.

Поскольку неисправность вагонов была обнаружена в течение гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возложено на изготовителя (ответчика).

Между тем соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что неисправности и дефекты продукции возникли вследствие нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания продукции, доведенных поставщиком и/или заводом-изготовителем до покупателя/владельца, либо противоправных действий третьих лиц, как это предусмотрено пунктом 2.3 договора поставки от 28.04.2011 N 358сб/7/2-140, ответчиком не доказано.

При этом, как установлено судами, истец не был инициатором ремонта вагонов, не участвовал в отцепке, которая проводилась работниками ОАО "РЖД" в результате выявленных неисправностей, после чего вагоны незамедлительно направлялись в ремонтное депо для устранения неисправностей, что свидетельствует о независимости (отсутствии влияния истца) проведенной проверки причин ремонта.

Рассматривая доводы ответчика о несоблюдении истцом условий договора, суды правомерно отметили, что ответчик в соответствии с Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 самостоятельно обязан отслеживать изготовленные им вагоны на предмет соответствия их нормативным требованиям (пункт 2.1).

Временным регламентом установлено, что в случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей завода-изготовителя (ответчик), эксплуатационное депо начинает расследование самостоятельно и составляет односторонний рекламационный акт.

Рекламационный акт может быть оспорен, однако доказательства оспаривания рекламационных актов по спорным вагонам ответчиком не представлены.

Рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен, как не опровергающий правомерность требований истца, довод ответчика о том, что в состав исковых требований включен ремонт 19 вагонов, которые не изготавливались ответчиком. Судом установлено, что деталь вагона (колесная пара) является универсальной, и нормативными документами не запрещена установка колесной пары на другой вагон аналогичной конструкции; при этом договор от 28.04.2011 N 358сб/7/2-140 также не предусматривает запрета или согласования с ответчиком возможности использования колесной пары под другим вагоном, в то же время гарантийный срок распространяется на все детали вагонов, в том числе колесные пары.

Текущий ремонт - это ремонт, который проводится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными (пункт 2.6 нормативного документа 717-ЦВ-2009). Отказавший узел, в отношении которого впоследствии составляются акты-рекламации, находится на территории депо устранения неисправности в ожидании приезда представителей и проведения расследования. Выпуск вагона из ремонта не свидетельствует о невозможности участия представителя ответчика в расследовании причин отцепки вагона.

Вместе с тем данных о том, что ответчик настаивал на участии в составлении рекламационных документов, на возврате ему отремонтированных деталей и узлов, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на неправомерность отказа суда в назначении экспертизы неисправностей отклоняется, так как суду не представлен материал для экспертизы. Согласно пояснениям представителя истца, поскольку ответчик не выразил намерения участвовать в осмотре неисправностей и не настаивал на проведении экспертизы в порядке, установленном договором, спорные детали после ремонта установлены на действующие вагоны, в связи с чем судебная экспертиза невозможна.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов судов о применении нормы права не опровергают, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А40-161834/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина