Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-6794/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-161834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-161834/2014 (161-527), принятое судьей Н.Г. Симоновой, по иску Открытого акционерного общества ХК "НОВОТРАНС" (ОГРН 1064205128745) к Открытому акционерному обществу "Научно- производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН 1086623002190); третье лицо Закрытое акционерное общество "УБТ-Уралвагонзавод" о взыскании расходов на устранение недостатков поставленной продукции в размере 1 102 391,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Манаков П.Е. по доверенности от 17.10.2014 N 79/10/2014-1;

от ответчика - Белов С.Н. по доверенности от 31.12.2014 N 8;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ХК "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно- производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД"; третье лицо Закрытое акционерное общество "УБТ-Уралвагонзавод" о взыскании расходов на устранение недостатков поставленной продукции в размере 1 102 391,62 руб.

В обоснование иска указано, что в результате поставки некачественного товара, истцу причинены убытки в связи с устранением недостатков товара.

Решением от 26 декабря 2014 года по делу N А40-161834/2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование требований указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2011 г. между третьим лицом (Поставщик), ОАО "ВТБ-Лизинг" (Покупатель) и ответчиком (завод-изготовитель) заключен договор поставки N 358сб/7/2-140, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые полувагоны модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004 в количестве 300 ед.(Продукция), согласно номенклатуре, в количестве, сроки, по ценам и в объеме, указанных в Договоре и Приложении N 1 к нему, а Покупатель обязуется принять и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Исходя из п. 2.2. Договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Заводом-изготовителем на продукцию устанавливаются согласно действующим техническим условиям, при условии соблюдении Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания и составляют: по качеству монтажа буксовых узлов с момента монтажа до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления подшипников - с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа крепления, но не более 5 лет, на раму боковую - 5 лет, 4 года на тяговый хомут и корпус автосцепки, 8 лет на поглощающий аппарат.

Гарантия качества Завода-изготовителя на продукцию распространяется на все ее составляющие части (комплектующие изделия и сборочные единицы). В течение гарантийного срока Завод-изготовитель обязуется за свой счет устранять неисправности и дефекты Продукции, если он не докажет, что они возникли следствие нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания Продукции, доведенных Поставщиком и Заводом-изготовителем до покупателя/владельца, противоправных действий третьих лиц в отношении Продукции (п. 2.3.).

Согласно п. 2.4. Договора в случае обнаружения несоответствия качества Продукции условиям Договора, требованиям технических условий и конструкторской документации в период гарантийного срока, Владелец обязан письменным извещением уведомить Завод-изготовитель о выявленном несоответствии и вызвать его представителя для комиссионного осмотра и составления рекламационного акта. Извещение направляется посредством факсимильной связи с обязательным последующим вручением нарочным или почтовой связью. Стороны договорились, что если иное не предусмотрено Договором, рекламационный акт составляется в порядке, предусмотренном Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 г. N 733р, либо иным нормативным документом, принятым вместо него.

Урегулирование разногласий, возникающих при составлении рекламационного акта, осуществляется в порядке, предусмотренном Распоряжением.

С учетом соблюдения п. 2.4.-2.6. Договора после составления рекламационного акта и в случае, когда завод-изготовитель в течение 3 рабочих дней с даты получения рекламационного акта не заменит поставленную продукцию ненадлежащего качества Продукцией надлежащего качества, Покупатель/Владелец вправе: устранить неисправности и дефекты продукции, возникшие по вине Завода-изготовителя, своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Завода-изготовителя возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции.

Расходы по устранению неисправностей и дефектов подлежат возмещению (оплате) Заводом-изготовителем в течение 5 рабочих дней с момента получения им следующих документов подтверждающих расходы: заверенных Покупателем/Владельцем копий рекламационного акта формы ВУ-41 или ВУ-41-М, уведомления формы ВУ-22 (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23-М (уведомление на ремонт вагона), ВУ-36 или ВУ-36-М (уведомление о приемке вагона из ремонта), калькуляции о стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости, акты сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и Покупателем, счета и счета-фактуры на выполненные работы.

Замененные дефектные детали продукции должны быть возвращены Заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет, либо за счет Покупателя/Владельца с последующим возмещением документально подтвержденных транспортных расходов.

06.09.2011 г. между ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Интер Карго Компани" был заключен договор лизинга N ДЛ 202/04-11, в соответствии с которым, перечисленные грузовые железнодорожные полувагоны, полученные Лизингодателем по договору поставки N 358сб/7/2-140 от 28.04.2011 г., были переданы в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "Интер Карго Компани".

31.10.2011 г. ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель), ЗАО "Интер Карго Компани" (прежний лизингополучатель) и ЗАО "Технопарк СТАРТ" (Новый Лизингополучатель, в настоящее время ОАО ХК "Новотранс") заключен договор перенайма вагонов, в соответствии с условиями которого, к Новому лизингополучателю перешли все права и обязанности по договору лизинга N ДЛ 202/04-11. Указанные вагоны переданы во владение и пользование Новому Лизингополучателю.

В ходе эксплуатации полувагонов, выявлено 69 случаев неисправности узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности ответчика.

Общая стоимость устранения перечисленных недостатков согласно представленного расчета составила 1 102 391,62 руб. Обстоятельства несения расходов по оплате ремонта истцом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Расходы на ремонт вагонов были понесены истцом в ходе эксплуатации вагонов, предъявлены к возмещению ответчику путем направления претензий. Направленные истцом претензии с требованиями о возмещении понесенных расходов оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что неисправности выявлены в период действия гарантийных обязательств в ходе эксплуатации вагонов. Из представленных истцом в обоснование исковых требований актов-рекламаций, составленных работниками ОАО "РЖД", усматривается, что вина в возникновении неисправностей в каждом перечисленном случае, отнесена на завод-изготовитель. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела рекламационными актами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и не носят производственный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения ответственности ответчика в форме возмещения убытков.

В соответствии с п. 2.2. Договора N 358сб/7/2-140 от 28.04.2011 г. ответчик принял на себя гарантийные обязательства не только в отношении вагона в целом, но и в отношении его от дельных узлов, в том числе колесных пар. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что гарантия качества распространяется на все составляющие части Продукции (комплектующие изделия и сборочные единицы).

В этой связи, а также учитывая, что деталь вагона является универсальной и нормативными документами не запрещена установка колесной пары на другой вагон аналогичной конструкции, а Договор N 358сб/7/2-140 от 28.04.2011 г. также не предусматривает запрета или согласования с ответчиком возможности использования колесной пары под другим вагоном, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав удовлетворенных судом первой инстанции требований вошли 19 вагонов, не изготавливаемых ответчиком.

Доводы ответчика о том, что извещения об отцепках вагонов направлялись с нарушением условий договора, а также, что выводы, сделанные комиссией по расследованию причин отцепки вагона при составлении рекламационных документов, не соответствуют действительности, а акты рекламации составлены после выполнения ремонтов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалы дела содержат телеграммы истца с уведомлением ответчика о каждой отцепке вагона с указанием: станции отцепки, номера вагона, даты и причины отцепки, номера отказавшей детали.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. Временного регламента ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-20П, предприятие, изготовившее вагон, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и, в суточный срок с момента отцепки вагона, информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо и владельца вагона об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла и детали.

Истец указывает, что ответчик, получив уведомление об отцепке, не предпринял никаких мер по реализации своего права на участие в расследовании. Срок, в течение которого истец обязан уведомить ответчика о состоявшейся отцепке, не определен договором, тем не менее, уведомление производилось не позднее рабочего дня, следующего за днем отцепки или ранее, в день отцепки.

Также временным регламентом предусмотрено, что в случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей, эксплуатационное депо начинает расследование самостоятельно и составляет односторонний рекламационный акт. Получив рекламационный акт, ответчик его не оспорил.

Составление акта-рекламации и плана расследования после выпуска вагона из ремонта соответствует как Регламенту ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 так и условиям Договора N 358сб/7/2-140 от 28.04.2011 г.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий о качестве товара, истцом доказаны размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-161834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова