Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-9711/15 по делу N А40-37721/2015

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-37721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2015 кассационную жалобу Пышной О.В.

на определение от 18.03.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 02.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по исковому заявлению Пышной О.В.

о взыскании Префектуре Северного административного округа города Москвы

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пышная Ольга Васильевна, Пышный Николай Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы, как распорядителю бюджета, о взыскании 12 670 000 руб. убытков.

Исковое заявление содержало пять требований, в том числе первое (с сохранением оригинального текста): Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 заявление оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на необходимость конкретизировать предъявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что часть требований не сформулирована, что не позволяет определить предмет требований и порядок их рассмотрения.

Определением Арбитражного уда города Москвы от 18.03.2015 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить заявление в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно: статьи 130 АПК РФ.

Заявитель утверждает, что, возвращая исковое заявление со ссылкой на неподсудность требования о присуждении компенсации в денежной сумме за длительное неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, суд не обосновал причину возврата заявления по оставшимся требованиям.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судебный акт вынесен в незаконном составе суда, поскольку определение Арбитражного суда от 10.032013 и определение от 18.03.2015 вынесены разными судьями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцом было указано на наличие пяти исковых требований и требования о взыскании представительских расходов, которые в общей сумме составляют 12 670 000 рублей. При этом первое требование истцом не сформулировано, как самостоятельное, и имело лишь ссылку на Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в связи с чем истцу предложено устранить указанное нарушение и указать конкретное требование в рамках искового производства или в порядке главы 27.1 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 34 АПК РФ, исходил из того, что заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают арбитражные суды округов.

Изучив заявленные требования, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлен предмет всех исковых требований.

Так, из текста представленных дополнительных пояснений, поступивших в суд от 16.03.2015, следует, что, определяя предмет исковых требований и порядок их рассмотрения, истец просит: "Принять к производству заявление в порядке главы 21.1 АПК РФ о присуждении компенсации в денежной сумме за длительное неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, по делу N А40-30200/12-130-281.".

При этом судом отмечено, что указаний на иные требования, предъявляемые в рамках настоящего иска, заявителем не изложено и не представлено в дальнейшем.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 34 АПК РФ заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают арбитражные суды округов

При таких обстоятельствах, установив действительную волю истца, исходя из поданного им пояснения к исковым требованиям, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ввиду неподсудности его Арбитражному суду города Москвы.

Довод кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 вынесено в незаконном составе суда, не соответствует материалам дела, так как и во вводной и в резолютивной части определения содержатся сведения о вынесении определения одним судьей - Поляковой А.Б.

При этом в соответствии с АПК РФ определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется.

Поэтому неверное указание (опечатка) во вводной части определения от 110.03.2015 председательствующего-судьи Аксеновой Е.А. вместо председательствующего-судьи Поляковой А.Б., впоследствии исправленное определением от 13.04.2015 об исправлении опечатки, не свидетельствует о незаконности определения от 18.03.2015 о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А40-37721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова