Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17716/15

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-37721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года,

и определение суда от 18 марта 2015 года

по делу N А40-37721/2015, вынесенное судьей Поляковой А.Б. (17-290),

по иску Индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны

(ИНН 771300297380), Пышного Николая Николаевича

к Префектуре Северного административного округа города Москвы

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пышная О.В. по паспорту

от ответчика: Ермаков А.И. по доверенности от 05.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пышная Ольга Васильевна, Пышный Николай Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы о взыскании 12 670 000 руб. убытков, ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 183, 1060, 1071, 395 ГК РФ.

Определением от 10 марта 2015 г. заявление оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движение, суд указал на необходимость конкретизировать предъявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что часть требований не сформулировано, что не позволяет определить предмет требований и порядок их рассмотрения.

16 марта 2015 года от истца в суд поступили дополнения, в тексте которых истцом было указанно на поддержание искового требования о присуждении компенсации в денежной сумме за длительное неисполнения судебного акта, вступившего в законную сиу.

Исходя из заявленных требований, суд, определением от 18 марта 2015 года возвратил исковое заявление заявителю. Судом сделан вывод о неподсудности настоящего иска Арбитражному суду города Москвы, исковое заявление применительно к ст. 129 АПК РФ возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения от 10 и 18 марта 2015 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, принять требования, указанные в иске, к производству.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагает, что судом необоснованно возвращено исковое заявление, при рассмотрении настоящего дела нарушены положения ст. 18 АПК РФ, дело рассмотрено незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подачи отдельной апелляционной жалобы на определение Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу от 13 апреля 2015 об исправлении опечатки.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением, применительно к ч.5 ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст. 128 АПК РФ, Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом с учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 10 марта 2015 г. по делу N А40-37721/2015 подлежит прекращению.

Обжалуя определение от 18 марта 2015 года о возвращении искового заявления, заявитель полагает, что данный судебный акт вынесен в незаконном составе суда, так как в соответствии с текстом обжалуемых судебных актов, определения от 10 и 18 марта 2015 г вынесены разными судьями.

Судебной коллегией данный довод исследован и подлежит отклонению.

Как следует из обстоятельств дела в вводной части определения от 10 марта 2015 г. по делу N А40-37721/2015 в качестве председательствующего судьи указана Аксенова Е.А., определение подписано судьей Поляковой А.Б. При этом 13 апреля 2015 судом вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в вводной части определения.

В соответствии с ч.3 ст. 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенную в судебном акте опечатку по собственной инициативе без изменения его содержания.

Таким образом определение от 18 марта 2015 года вынесено в законном составе судей и отмене по заявленному основанию не подлежит.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, истцом по требованию суда представлен текст дополнительных пояснений, с отметкой Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 о принятии, которые были направлены в суд с целью устранения препятствий, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Из текста представленного документа явствует, что определяя предмет исковых требований и порядок их рассмотрения, истец просит: "Принять к производству заявление в порядке гл. 21.1 АПК РФ о присуждении компенсации в денежной сумме за длительное неисполнения судебного акта вступившего в законную силу по делу N А40-30200/12-130-281."

Указаний на иные требования, предъявляемые в рамках настоящего иска, заявителем не изложено, не представлено в дальнейшем.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции верно установлен предмет исковых требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 34 АПК РФ заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают арбитражные суды округов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, п.1 ч.1 ст. 150, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Пышной Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы суда от 18 марта 2015 года по делу N А40-37721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов