Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-8581/15 по делу N А41-74937/2014

город Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-74937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО СТКФ "Сфера" - Гвоздев В.В., доверенность от 18.12.2014 50 АА 4981091;

от ответчика - ООО "Росфиш" - Грачев Д.А., доверенность от 20.01.2015 б/н; Качинский Ю.М., доверенность от 20.01.2015 б/н,

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СТКФ "Сфера"

на постановление от 09 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО СТКФ "Сфера"

к ООО "Росфиш"

о взыскании задолженности по договору займа б/н от 05.02.2009 в размере 210000 руб., процентов за пользование займом в размере 371700 руб., неустойки в размере 2175600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" (далее по тексту также - ООО СТКФ "Сфера", займодавец, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Росфиш" (далее по тексту также - ООО "Росфиш", заемщик, ответчик) о взыскании суммы займа в размере 210.000 руб., процентов на сумму займа в размере 371.700 руб., неустойки в размере 2.175.600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года иск удовлетворен частично; взыскано с ООО "Росфиш" в пользу ООО СТКФ "Сфера" задолженность по договору займа от 05.02.2009 в размере 210.000 руб., проценты за пользование займом в размере 371.700 руб., неустойка в размере 196.698 руб. 08 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа; ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы займа с учетом процентов.

При этом суд первой инстанции отказал в заявлении ответчика о применении исковой давности, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из собственной оценки имеющихся в деле доказательств, положенных судом первой инстанции в основу решения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, на основании которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ООО СТКФ "Сфера" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО СТКФ "Сфера" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Росфиш" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по истца по доводам, изложенным в отзыве (возражениях) на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО СТКФ "Сфера" (займодавец) и ООО "Росфиш" (заемщик) заключен договор денежного займа от 05.02.2009, согласно условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 210000 руб.

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной суммы займа должен быть произведен не позднее 01.05.2009.

В соответствии с п. 4.1 договора проценты на сумму займа составляют 30% годовых.

Как следует из п. п. 5.4 договора в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 договора, начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В нарушение пункта 2.2 договора займа обязательства по возвращению заемщиком долга не исполнены.

Поскольку ООО "Росфиш" не исполнил своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом суд первой инстанции установил, что исходя из условий договора займа началом течения срока исковой давности является 02.05.2009, вследствие чего истечение срока исковой давности приходится на 02.05.2012.

В то же время, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции на основании оценки акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2010 установил, что из данного акта усматривается, что у ответчика перед истцом 05.02.2009 возникла задолженность в размере 210.000 руб.

Поскольку акт подписан истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание данного акта сверки ответчиком является действием, свидетельствующим о признании им долга по договору займа от 05.02.2009.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик, возражая относительно признания им в данном акте долга по договору займа от 05.02.2009, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия зафиксированной в акте задолженности из иных правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции на основании оценки письма ответчика за исх. N 01-07/12, являющемся ответом на письмо истца от 16.07.2012 N 71, установил, что в данном письме ответчик также признает долг перед истцом по договору займа от 05.02.2009.

Как установил суд первой инстанции, письмо истца от 16.07.2012 N 71 является сопроводительным письмом к исковому заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе по договору займа от 05.02.2009.

Из текста искового заявления, которое сопровождало письмо истца, с очевидностью следует, что истцом предъявляется ко взысканию задолженность по указанному договору в размере 210.000 руб., проценты на сумму займа и неустойка.

Получив указанное исковое заявление, ответчик в письме 01-07/12 сообщил истцу, что им прилагаются все усилия к тому, чтобы вопрос о погашении задолженности был решен положительно, для чего им ведутся переговоры о продаже недвижимого имущества.

Поскольку ответчик не отрицал подписание им данного письма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванная деловая переписка в совокупности с исковым заявлением 2012 года свидетельствует о действиях ответчика по признанию им долга по договору займа от 05.02.2009.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства перерыва течения срока исковой давности, отказал в заявлении ответчика о применении исковой давности и частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о перерывах течения срока исковой давности, исходил из того, что

из акта от 01.08.2010 не представляется возможным установить основания возникновения задолженности, указанной в акте, в размере 4 020 112,26 руб. Оснований полагать, что в указанную сумму входит сумма займа по рассматриваемому договору не имеется. Представленное в качестве доказательства перерыва срока исковой давности письмо исх. N 01-07/12 и приложенное к нему вход N 3 от 26.07.2012, составлены за пределами срока исковой давности, что следует из их содержания, и не могут свидетельствовать о перерыве срока исковой давности. Кроме того, из письма исх. N 01-07/12 не усматривается, о какой задолженности идет речь, не представляется возможным установить основания возникновения и размер задолженности.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент подачи искового заявления (02.07.2014) трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истек, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал по тексту постановления на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также сослался на пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Вместе с тем, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции свидетельствует об ошибке суда в определении предмета доказывания, в том числе, когда решение суда вынесено без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В то же время, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, выясняя обстоятельства дела по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности и возражениями на это заявление истца о перерыве течения срока исковой давности, исследовали и оценивали одни и те же доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности вследствие перерыва течения срока исковой давности, не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств норм материального и процессуального права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления, и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, в том числе статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО СТКФ "Сфера", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 26.05.2015 N 305 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 3.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика - ООО "Росфиш".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А41-74937/2014,- отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-74937/2014,- оставить в силе.

Взыскать с ООО "Росфиш" в пользу ООО СТКФ "Сфера" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева