Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-921/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-74937/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО СТКФ "Сфера" (ИНН: 5044043890, ОГРН: 11045008855176) - Гвоздев В.В., И.Б., представитель по доверенности N 50АА4981091 от 18.12.2014 г.,

от ответчика ООО "Росфиш" (ИНН:5044024343,ОГРН:1035008861238) Качинский Ю.М., представитель по доверенности от 20.01.2015 г., Захаров М.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2015 г.,

от 3-го лица - Качинский Ю.М., явился лично, паспорт РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росфиш" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-74937/14, принятое судьей

Н.А.Панкратьевой,

по иску ООО СТКФ "Сфера" к ООО "Росфиш" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Солнечногорская торгово коммерческая фирма "Сфера" (далее- ООО СТКФ "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Росфиш" (далее - ООО "Росфиш") о взыскании задолженности по договору займа б/н от 05.02.2009 в размере 210000 руб., процентов за пользование займом в размере 371700 руб., неустойки в размере 2175600 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качинский Ю.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-74937/14 в исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росфиш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" задолженность по договору займа от 05.02.2009 в размере 210 000 руб., проценты за пользование займом в размере 371 700 руб., неустойку в размере 196698 руб. 08, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18630 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 27-29).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росфиш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 34-36).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО СТКФ "Сфера" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ООО СТКФ "Сфера" (займодавец) и ООО "Росфиш" (заемщик) заключен договор денежного займа от 05.02.2009, согласно условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 210000 руб.(т. 1 л.д. 50-51).

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной суммы займа должен быть произведен не позднее 01.05.2009.

В соответствии с п. 4.1 договора проценты на сумму займа составляют 30 % годовых.

Как следует из п. п. 5.4 договора в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 договора, начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В нарушение пункта 2.2 договора займа обязательства по возвращению заемщиком долга не исполнены.

Поскольку ООО "Росфиш" не исполнил своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом суд первой инстанции произвел перерасчет начисленной договорной неустойи за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из условий договора займа, течение срока исковой давности началось 02.05.2009. Трехгодичный срок истек 02.05.2012.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В качестве доказательств перерыва срока исковой давности истец ссылается на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2010.

. Однако, из акта от 01.08.2010 не представляется возможным установить основания возникновения задолженности, указанной в акте, в размере 4 020 112,26 руб. Оснований полагать, что в указанную сумму входит сумма займа по рассматриваемому договору у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный акт не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Представленное в качестве доказательства перерыва срока исковой давности письмо исх. N 01-07/12 и приложенное к нему вход N3 от 26.07.2012, составлены за пределами срока исковой давности, что следует из их содержания, и не могут свидетельствовать о перерыве срока исковой давности.

Кроме того, из письма исх. N 01-07/12 не усматривается, о какой задолженности идет речь, не представляется возможным установить основания возникновения и размер задолженности.

Поскольку на момент подачи искового заявления (02.07.2014) трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истек, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-74937/14, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-74937/14 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО СТКФ "Сфера" в пользу ООО "Росфиш" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова