Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-8281/15 по делу N А40-190981/2014

город Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-190981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Артемида": Амельченко М.А. (дов. от 21.11.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" Государственной инспекции по надзору в области охраны использования территории национального парка и его охранной зоны: Ситниной Е.В. (дов. от 22.06.2015 г.);

рассмотрев 08 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Артемида"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 г.,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г.,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-190981/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемида" (ОГРН 1025003522763; 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 4-я Парковая, д. 23)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению Национальный парк "Лосиный Остров" (ОГРН 10377394526954; 107113, г. Москва, Поперечный просек, д. 1 "Г") Государственной инспекции по надзору в области охраны и использования территории национального парка и его охранной зоны

о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении N 1019 от 05 ноября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ: 22 сентября 2014 г. на основании распоряжения Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк "Лосиный Остров" Государственной инспекции по надзору в области охраны использования территории национального парка и его охранной зоны (далее - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", административный орган, ответчик) "О проведении проверки по поручению Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области N 208р-2014 от 17 июля 2014 г. доводов, указанных в коллективном обращении жителей домов N 22 и N 24, проживающих по улице 4-я Парковая города Мытищи Московской области" N 123 должностными лицами ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" проведено обследование с выездом на место по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 4-я Парковая, д. 23, с целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении жителей домов N 22 и N 24, проживающих по улице 4-я Парковая города Мытищи Московской области" о нарушении режима особой охраны территории национального парка и его охранной зоны.

В ходе проведения проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - ООО "Артемида", общество, заявитель) осуществляет социально-экономическую деятельность в границах особо охраняемой природной территории национального парка "Лосинный остров" в квартале 4 Лосинопогонного лесопарка по адресному ориентиру: Московская область, г. Мытищи, ул. 4-я Парковая, д. 23 без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, что является нарушением пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях).

По результатам осмотра территории был составлен акт выхода на место и осмотра территории Национального парка "Лосинный остров" и его охранной зоны от 22 сентября 2014 г.

На основании полученных данных 20 октября 2014 г. ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" составлен протокол об административном правонарушении N 79, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

05 ноября 2014 г. ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 79, которым ООО "Артемида" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Артемида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Артемида" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ, поскольку общество не осуществляло и не осуществляет никакого строительства, в том числе гаражно-парковочного комплекса, а лишь эксплуатирует принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости - здание и земельный участок.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия договора на выполнение работ по разработке ситуационного плана земельного участка N 585/15 от 27 марта 2015 г.; копия расчет сметной стоимости оказания услуг по изготовлению ситуационного плана (выкопировки топоосновы) М 1:2000; копия письма ООО "Артемида" N 7 (исх.) от 25 марта 2015 г., копия ситуационного плана.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Артемида" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Частью 4 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки в границах охранных зон национальных парков не изымаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона об особо охраняемых природных территориях с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 280 от 29 марта 2000 г. "О национальном парке "Лосиный остров" национальный природный парк "Лосиный остров" отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк "Лосиный остров".

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации N 2056-р от 31 декабря 2008 г. ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В силу пункта 18 Приказа Минприроды России N 82 от 26 марта 2012 г. "Об утверждении Положения о национальном парке "Лосиный остров" вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национального парка и его охранной зоны согласовываются с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Действия, связанные с нарушением установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Артемида" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ, поскольку общество осуществляет деятельность в охранной зоне национального парка "Лосиный остров" без согласования с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение того обстоятельство, что общество обращалось в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации для согласования социально-экономической деятельности, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "Артемида" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ.

Вина ООО "Артемида" в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд кассационной инстанции считает ссылки суда первой инстанции на осуществление обществом строительства гаражно-парковочного комплекса в охранной зоне национального парка "Лосинный остров" не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. Таких обстоятельств в обжалуемом постановлении не приведено.

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. по делу N А40-190981/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Артемида" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.В.Краснова А.М.Кузнецов