Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-6687/15

г.Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-190981/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артемида"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-190981/14 (84-1529)

по заявлению ООО "Артемида" (ОГРН 1025003522763)

к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" Государственной инспекции по надзору в области охраны использования территории национального парка и его охранной зоны

о признании незаконным и отмене постановления N 1019 от 05.11.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

при участии:

от заявителя:	Амельченко М.А. по дов. от 21.11.2014;
от ответчика:	Ситнина Е.В. по дов. от 12.01.2015 N 3;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артемида" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" Государственной инспекции по надзору в области охраны использования территории национального парка и его охранной зоны (далее - ответчик) от 05.11.2014 N 1019 о привлечении общества к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенных проверочных мероприятий административный орган пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение требований п.4 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях), что послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 20.10.2014 N 79/1066 и вынесения оспариваемого постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Данное постановление явилось основанием для обращения ООО "Артемида" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Артемида" состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Данная норма является бланкетной, поскольку предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу п.4 ст.15 Закона об особо охраняемых природных территориях с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Национальный парк "Лосиный остров" образован Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 N 401 "О создании государственного природного национального парка "Лосиный остров".

Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 04.05.1979 N 1190-543 "Об утверждении проекта планировки природного парка "Лосиный остров". Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10.10.1988 N 2130-1344 "Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке "Лосиный остров", проекта его детальной планировки и улучшения содержания этого парка" границы парка были уточнены.

На основании Постановления Совета Министров СССР от 31.08.1989 N 703 "О сохранении и дальнейшем развитии государственного природного национального парка "Лосиный остров" и Постановления Совета Министров РСФСР от 05.10.1989 N 295 "О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка "Лосиный остров". Постановлением Правительства Москвы и Администрации Московской области от 29.04.1992 N 235-113 "О дальнейшем развитии Государственного природного национального парка "Лосиный остров" границы парка расширены. Земельные участки предоставлены национальному парку "Лосиный остров" в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с правоустанавливающими документами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 N 280 "О национальном парке "Лосиный остров" национальный природный парк "Лосиный остров" отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк "Лосиный остров".

Суд первой инстанции достоверно установил, что зона, где обществом осуществляется коммерческая деятельность, является охранной.

Согласно п.4 ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона предусматривает, что на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 N 2055-р Парк находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Таким образом, для согласования социально-экономической деятельности заявитель должен был обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Поскольку общество располагается в охранной зоне особо охраняемой природной территории федерального значения на его собственника и иных пользователей в случае планирования и осуществления коммерческой деятельности распространяются вышеуказанные требования законодательства о согласовании своей деятельности в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.58 Закона об охране окружающей среды природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Как видно из материалов дела, заявитель не обращался в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации за согласованием своей социально-экономической деятельности, данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы о том, что п.4 ст.15 Закона об особо охраняемых природных территориях не устанавливает конкретное требование о возможности эксплуатации какого-либо объекта на территории национального парка только при наличии соответствующего согласования, а также о том, что данной нормой не предусмотрен порядок согласования, в частности не установлена обязанность хозяйствующих субъектов по инициированию вопросов согласования подобного пользования, подлежит отклонению.

В силу ст.3 Закона об охране окружающей среды любая хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов презумпции экологической опасности соответствующей деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду. Соответственно, данный принцип является основным принципом экологической экспертизы, основывающимся на презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

В данном случае факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, и заявителем не опровергнут.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае ООО "Артемида" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения ООО "Артемида" к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочными лицами уполномоченного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных ООО "Артемида" требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-190981/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров