Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-4484/14 по делу N А40-170323/2012

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-170323/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нинепу А.В., доверенность от 10.11.2014 N 212/1/4151; Беликов М.С., доверенность от 10.11.2014 N 212/1/4155;

от ответчика: Наумов С.А., доверенность от 30.09.2014 N 75ю; Меняев А.В., доверенность от 11.12.2012 N 327;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - Минобороны России и ответчика - ООО "Шард"

на решение от 20 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 24 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-170323/12

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

к обществу с ограниченной ответственностью "Шард" (ОГРН: 1026303505205),

и по встречному иску ООО "Шард"

о взыскании процентов и убытков

к Минобороны России,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шард" (далее - ООО "Шард") о расторжении государственного контракта от 02.03.2010 N 020310/2 и взыскании неустойки в размере 530.929.168 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Шард" заявлен встречный иск о взыскании с Минобороны России в пользу ООО "Шард" 43.002.360 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 157.496.677 руб. 86 коп. в возмещение убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "Страховое общество "Помощь") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков полностью отказано.

Постановлением от 30.01.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменил; взыскал с ООО "Шард" в пользу Минобороны России 1.474.803 руб. 25 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказал; требование о расторжении контракта от 02.03.2010 N 020310/2 оставил без рассмотрения.

Постановлением от 03.06.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа вышеуказанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела требования первоначального иска уточнены и определены взысканием с ответчика неустойки в размере 734.460.583 руб. 05 коп. за период с 02.12.2010 по 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года с ООО "Шард" в пользу Минобороны России взыскано 36.513.693 руб. 43 коп. неустойки; требование о расторжении государственного контракта от 02.03.2010 N 020310/2 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Минобороны России в полном объеме.

ООО "Шард" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, взыскав с ООО "Шард" в пользу Минобороны России сумму неустойки в размере 10.846.213 руб. 71 коп. за период со 02.12.2010 по 30.12.2010, при этом удовлетворить встречный иск в полном объеме, взыскав с Минобороны России в пользу ООО "Шард" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.002.360 руб. 33 коп., а также сумму убытков в размере 157.496.677 руб. 86 коп.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представители ООО "Шард поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России ( государственный заказчик) и ООО "Шард" (продавец) был заключен государственный контракт от 02.03.2010 N 020310/2, согласно которому продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика 1.042 квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество.

Пунктом 3.1 контракта определено, что передача имущества производится по акту приема-передачи не позднее 01.12.2010.

Согласно акту приема-передачи квартир от 15.12.2010 продавцом было передано государственному заказчику 229 квартир, по акту приема-передачи от 10.03.2011 - 180 квартир, по акту приема-передачи от 26.12.2011 - 220 квартир, по акту приема-передачи от 29.03.2012 - 80 квартир.

По данным заказчика, ООО "Шард" не осуществило передачу Минобороны России 333 квартир.

Пунктом 6.2 контракта определено, что в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Письмом от 30.11.2011 N 21/11245 заказчиком заявлено требование о расторжении государственного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о расторжении государственного контракта от 02.03.2010 N 020310/2 и взыскании неустойки в размере 734.460.583 руб. 05 коп. за период с 02.12.2010 по 30.10.2014.

Указанная сумма определена следующим расчетом истца: 1.868.975.337 руб. * 1/300 * 8,25 * 1.429 = 734.460.583,05 руб. (за период с 02.12.2010 по 30.10.2014).

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из следующих обстоятельств.

Жилые дома, квартиры в которых подлежали передаче по государственному контракту от 02.03.2010 N 020310/2, были сданы в эксплуатацию застройщиком к 30.12.2010, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Сторонами государственного контракта подписаны акты приема-передачи квартир в период с 15.12.2010 по 29.03.2012 на общую сумму 191.618.982,68 руб. Квартиры в количестве 333 шт. переданы не были, оплата за них не производилась.

Письмом от 30.11.2011 N 21/11245 госзаказчик заявил требование о расторжении государственного контракта, однако в последующем принял исполнение от продавца по актам от 26.12.2011 и 29.03.2012 и произвел оплату принятых квартир.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения ответа в установленный срок.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежаще оформленного обращения истца по первоначальному иску с соответствующим требованием в адрес ответчика, требование в соответствующей части оставлено без рассмотрения, что не противоречит статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок, установленный соглашением или законом.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о расторжении государственного контракта от 02.03.2010 N 020310/2 подлежит оставлению без рассмотрения.

В период с 07 по 08.12.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Шард" на 229 квартир, переданных по акту от 15.12.2010. В период с 28 по 29.12.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Шард" на 180 квартир 2-й очереди. В срок до 30.12.2010 в Управление Росреестра по Самарской области поданы необходимые комплекты документов для регистрации права собственности ООО "Шард" на все оставшиеся квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении документов, выданными регистрирующим органом. Право собственности ООО "Шард" на все оставшиеся квартиры зарегистрировано к 18.04.2011.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что имело место затягивание подписания актов приема-передачи квартир (после регистрации права собственности ООО "Шард") со стороны Минобороны России, несмотря на неоднократные обращения ответчика по первоначальному иску в адрес истца. К такому выводу суды пришли с учетом представленной в дело переписки: письмо ООО "Шард" от 13.04.2011 N 186; письмо ООО "Шард" от 29.07.2011 N 275; письмо Губернатора Самарской области Артякова В.В. на имя Министра обороны Российской Федерации Сердюкова А.Э. от 26.05.2011 N 1-30/487; правительственная телеграмма за подписью и.о. Губернатора Самарской области - председателя Правительства Самарской области Артякова В.В. на имя Министра обороны Российской Федерации Сердюкова А.Э.

Данные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельство наличия вины самого истца (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) в нарушении сроков подписания актов приема-передачи квартир. От приемки и оплаты 333 квартир Минобороны России отказалось без каких-либо правовых оснований.

На основании чего суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки после 30.12.2010 заявлено в отношении обязательств продавца осуществить регистрацию права собственности на продаваемые квартиры.

Выполняя указания суда кассационной инстанции применительно к оценке довода об отсутствии факта передачи 333 квартир, суды установили следующее.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, суды указали, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств по передаче части квартир, а также отсутствие надлежащего обоснования в части отказа в приемке 333 квартир при наличии всех условий для исполнения обязательств истца по их приемке, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суды правомерно сослались на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14, согласно которым правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают квалификацию судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении этого на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартир по дату рассмотрения настоящего спора ввиду отсутствия факта передачи оставшихся 333 квартир, от которых Минобороны России отказалось, признано судами необоснованным.

При этом суды правомерно исходили из того, что, рассматривая взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства по передаче квартир, истец письмом от 30.11.2011 N 21/11245 заявил требование о расторжении государственного контракта, то есть отказался от фактического исполнения условий договора.

В последующем истец без объяснения причин принял и оплатил 709 квартир, т.е. после фактического отказа от исполнения договора, однако от приемки 333 квартир немотивированно отказался. На основании чего суды пришли к обоснованному выводу, что начиная с 30.11.2011 покупатель утратил интерес к основному обязательству по приобретению 1.042 квартир, однако в последующем принял и оплатил часть квартир путем подписания актов приема передачи, от исполнения обязательства по передаче 333 квартир необоснованно уклонился. То есть, требование о взыскании неустойки заявлено, в том числе, в отношении обязательства, интерес к которому был утрачен. Поэтому требование о взыскании неустойки в отношении 333 квартир, от которых истец отказался без законных оснований, является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мотивировано лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права и фактически направлено на неосновательное обогащение.

Выполняя указания кассационной инстанции в части проверки доводов применительно к факту передачи квартир по подписанным актам, уже с нарушением сроков, установленных госконтрактом, судами установлено следующее.

В силу пункта 3.3 контракта в акте приема-передачи на момент его подписания указывается номер и дата свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего собственность продавца, номер и дата паспорта БТИ, состояние стен и, перегородок и их соответствие плану БТИ, полов и потолков, дверей, систем электроснабжения, освещения, вентиляции, водоснабжения, канализации, отопления, степень готовности имущества к использованию, передаваемая техническая документация на имущество и установленное в нем оборудование, а также площадь квартир, согласно замерам БТИ.

229 квартир передано заказчику по акту от 15.12.2010, оформленному надлежащим образом (с указанием номера и даты свидетельства о регистрации права собственности продавца). В период с 07 по 08.12.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Шард" на 229 квартир, переданных по акту от 15.12.2010. В период с 28 по 29.12.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Шард" на 180 квартир 2-й очереди. Право собственности ООО "Шард" на все оставшиеся квартиры зарегистрировано к 18.04.2011.

С учетом изложенного, выполняя указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, суды установили, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир за период с 02.12.2010 по 18.04.2011 на сумму 36.513.694 руб. 43 коп.

Суды при определении размера неустойки учли, что ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной неустойки.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также указания суда кассационной инстанции в части рассмотрения вопроса об обоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных выше обстоятельств, суды посчитали разумным и обоснованным снизить размер договорной неустойки до минимальной - однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из 1/360, вместо 1/300 примененной в расчете истцом. Кроме того, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (контрактом предусмотрено, что неустойка исчисляется от полной цены контракта), применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка также должна быть снижена и исчисляться исходя из суммы неисполненного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435.

Требования ООО "Шард" о взыскании с Минобороны России в пользу ООО "Шард" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.002.360 руб. 33 коп., а также убытков в размере 157.496.677 руб. 86 коп., заявленные последним в рамках встречного искового заявления, отклонены судами в связи со следующим.

Ссылаясь на условия контракта, ООО "Шард" указало о нарушении обязательств по оплате со стороны покупателя с просрочкой платежа в 441 день, с просрочкой платежа в 355 дней, с просрочкой платежа в 30 дней.

Утверждая, что оплата за переданные квартиры ответчиком по встречному иску производилась с просрочкой, продавец считает, что на сумму денежных средств, неправомерно удержанных государственным заказчиком, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 43.002.360 руб. 33 коп.

Кроме этого, по данным продавца, в целях получения денежных средств на строительство спорных квартир в жилом доме ООО "Шард" были заключены договоры от 28.09.2010 N 182 и от 12.04.2010 N 85 об открытии невозобновляемой кредитной линии с целью привлечения денежных средств для строительства квартир, подлежащих передаче в рамках заключенного государственного контракта государственному заказчику.

Согласно пункту 1.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.04.2010 N 85 ОАО "Сбербанк России" обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 750.000.000 руб. для финансирования затрат по строительству жилых домов NN 1/1, 2/1-4, 3/1-2 микрорайона 1А и жилых домов NN 10, 11, 12 микрорайона 16, расположенных по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Парниковая, Казачья, Новокомсомольская на землях КСП "Волгарь".

В силу пункта 1.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.09.2010 N 182 ОАО "Сбербанк России" обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 400.000.000 руб. для финансирования затрат для авансирования затрат по строительству жилого дома N 22 микрорайона 1А и жилых домов NN 1-1/4, 2/1-2/4, 3/1-3/4 квартала 3 микрорайона 2А, расположенных по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул. Парниковая, Казачья, Новокомсомольская на землях КСП "Волгарь".

Согласно пункту 2.4 договора от 12.04.2010 N 85 об открытии невозобновляемой кредитной линии заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых. В силу пункта 4.1 договора от 28.09.2010 N 182 об открытии невозобновляемой кредитной линии заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых.

Истец по встречному иску заявил, что по причине нарушения государственным заказчиком своих обязательств по оплате стоимости переданных квартир, ООО "Шард" в силу вышеуказанных положений договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии были начислены банком проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 154.216.910,49 руб.

По данным ООО "Шард", оно несло реальный ущерб в виде расходов, понесенных на оплату охранных и коммунальных услуг. В связи с просрочкой государственным заказчиком сроков подписания актов приема-передачи квартир (передача актов приема-передачи на все квартиры, подлежащие передаче в рамках государственного контракта, были переданы Минобороны России 30.12.2011) ООО "Шард" было вынуждено оплатить стоимость охранных услуг и коммунальных расходов. Так за период с 01.01.2011 по 22.05.2012 ООО "Шард" потратило на охрану жилого дома, в котором располагаются спорные квартиры, денежные средства в размере 1.445.539 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами выполненных работ (оказанных услуг). С учетом площади всех квартир, подлежащих передаче государственному заказчику в рамках государственного контракта, сумму расходов на оплату охранных услуг составляет 1.078.362 руб. 39 коп.

По мнению ООО "Шард", за период с 01.01.2011 по 22.05.2012 оно понесло расходы по оплате теплоэнергии в общей сумме 4.059.822 руб. 02 коп., в подтверждение чего представило счета и платежные поручения.

На основании изложенного ООО "Шард" обратилось в суд о взыскании с Минобороны России 43.002.360 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении убытков в размере 157.496.677 руб. 86 коп.

Рассматривая требования, суды руководствовались положениями статей 395 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что из условий статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неправомерного удержания (уклонения от возврата) Минобороны России денежных средств по государственному контракту от 02.03.2010 N 020310/2.

Порядок оплаты, установленный договором, подразумевает исчисление 10-ти дневного срока с момента представления в Минобороны России соответствующего комплекта документов. В расчете процентов, в графе "даты факт. св-в МО (для расчета)", истец по встречному иску указывает единые даты для каждой очереди, при этом, как установлено судами, свидетельства оформлялись не единовременно, а в течении определенных периодов указанных выше, в соответствии с которыми также подлежит учету десятидневный срок оплаты.

Представленные в обоснование требования материалы суды признали не позволяющими проверить обоснованность начисления процентов ни по периоду, ни по размеру.

Суды указали, что представленный истцом по встречному иску расчет суммы договорной неустойки не содержит каких-либо ссылок на периоды начисления процентов, а именно на соответствующие даты, с которых, по мнению истца по встречному иску, подлежит начислению и уплате соответствующая сумма процентов. Соответствующих периодов также не содержится и в тексте встречного искового заявления.

Суды обратили внимание, что в ходе повторного рассмотрения спора по существу, каких-либо дополнительных доказательств, пояснений, расчетов и т.п., истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, что данные имеющегося в материалах дела расчета не тождественны ссылкам истца, применительно к суммам зачета поступивших платежей за предыдущие очереди, суммы фактической оплаты и суммы задолженности в оплате применительно к исчисляемой ООО "Шард" просрочке не корреспондируют (по графам) с количеством дней просрочки.

Общество не представило доказательств того, что из суммы выданного платежным поручением от 24.05.2010 N 477 аванса в размере 560.692.601 руб. в зачет квартир 1-й очереди строительства зачислило и использовало по назначению указанные во встречном исковом заявлении 107.193.790 руб. 10 коп., а не все подлежащие оплате 357.312.633 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что из представленного расчета не представляется возможным установить дату начала течения соответствующего периода просрочки оплаты, проверить обоснованность суммы, на которую подлежат начислению проценты, и разрешить вопрос об обоснованности заявленных требований в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, суды правомерно указали, что уплата процентов по кредитным договорам, заключенным между обществом и ОАО "Сбербанк России" для осуществления строительства жилых домов, никак не связаны с оплатой передаваемых квартир Минобороны России по контракту.

Суды указали, что передача имущества должна была быть произведена не позднее 01.12.2010, т.е. квартиры должны быть переданы ранее срока погашения процентов по кредитным договорам.

На основании чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что продавец не доказал факт причинения покупателем убытков, противоправность действий Минобороны России, а также причинно-следственную связь между действиями Минобороны России и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-170323/12 оставить без изменения, кассационные жалобы Минобороны России и ООО "Шард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский