Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-43585/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-170323/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11"октября 2013 г. по делу N А40-170323/2012, принятое судьёй М.А. Ведерниковым по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) к ООО "Шард" (ОГРН 1026303505205; 443538, Волжский р-н, п. Черновский, ул. Специалистов, 23) третье лицо: ООО "Страховое общество "Помощь" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 185 542 526 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордиенко Д.С. (по доверенности от 27.03.2013)

от ответчика: Меняев А.В. (по доверенности от 11.12.2012), Баулин В.М. (по доверенности от 17.06.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шард" о расторжении государственного контракта N 020310/2 от 02.03.2010 г. и взыскании ( с учетом уточнения) неустойки в размере 530 929 168,85 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Шард" заявило встречный иск о взыскании с Министерства обороны РФ 43 002 360 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков в размере 157496677 руб. 86 коп.

ООО "Страховое общество "Помощь" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 г. по делу N А40-170323/2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Министерства обороны РФ, в которой оно просило оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, настаивая на его удовлетворении.

В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указал на ошибочность вывода суда об отсутствии существенных нарушений условий контракта. Отказ в расторжении контракта считает противоречащим обстоятельствам дела и условию п. 8.3 контракта, установившему право сторон на расторжение контракта.

По мнению истца, вывод суда о том, что с момента ввода объекта в эксплуатацию ответчик являлся законным владельцем квартир является необоснованным, поскольку для передачи квартир по условиям контракта была необходима государственная регистрация права собственности ответчика на квартиры. Обратил внимание, что доверенность на осуществление приемки квартир по контракту Зарипову О.В. истец не выдавал.

Дополнительное соглашение об изменении порядка приемки квартир и порядка расчетов считает ничтожным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между Министерством обороны России (государственный заказчик) и ООО "Шард" (продавец) был заключен государственный контракт от 02.03.2010 N 020310/2, согласно которому продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице госзаказчика 1042 квартиры, указанные в приложении N 1, а госзаказчик обязался принять и оплатить указанное имущество.

Согласно п. 3.1 контракта передача имущества должна была осуществиться по акту приема-передачи в срок не позднее 1 декабря 2010 г.

Пунктом 6.2. контракта установлено, что в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Контрактом установлена возможность его расторжения по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях нарушения условий контракта другой стороной, когда такое нарушение влечет такой ущерб, при котором сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении контракта(п.8.3).

Из представленных в дело актов приема-передачи следует, что по акту приема-передачи квартир от 15.12. 2010 г. продавцом было передано госзаказчику 229 квартир, по акту от 10.03. 2011 г. - 180 квартир, по акту от 26.12. 2011 г - 220 квартир, по акту от 29.03.2012 г. - 80 квартир.

По данным госзаказчика, ООО "Шард" не осуществило передачу Минобороны России 333 квартир.

Письмом от 30.11.2011 N 21/11245 госзаказчик заявил требование о расторжении государственного контракта. Согласия на расторжение контракта не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ООО "Шард" неустойки в размере 530 929 168,85 руб., а также расторжении госконтракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание довод ответчика о том, что исполнение обязательств со стороны ответчика подтверждено сопроводительными письмами от 29.12.2010 N 1220 и N 1222 с приложением актов приема-передачи квартир для их подписания от имени государственного заказчика сотруднику Управления государственного заказа МО РФ, входящего в структуру Министерства обороны РФ.

Данный вывод судебная коллегия считает противоречащим условию контракта, согласно которому акт приема-передачи должен содержать (кроме прочих данных о квартирах) сведения о номере и дате свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего собственность продавца на передаваемые квартиры (п.3.3 контракта). Акты от 29.12.10, на которые ссылается ответчик, таких данных не содержали ( кроме акта приема-передачи квартир от 15.12. 2010 г.).

Противоречит данный довод ответчика и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, согласно которым передача квартир состоялась по акту приема-передачи квартир от 15.12. 2010 г. в количестве 229 квартир, по акту от 10.03. 2011 г. - 180 квартир, по акту от 26.12. 2011 г - 220 квартир, по акту от 29.03.2012 г. - 80 квартир.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, установленной контрактом, противоречит тому, что первая передача квартир 15.12.10 уже состоялась с нарушением контракта, а обязательство по передаче 333 квартир так и осталось неисполненным.

Применив условие об ответственности, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 530 929 168,85 руб.

Судебная коллегия считает, что расчет неустойки произведен при неправильном толковании условия п.6.2 контракта.

Согласно п. 6.2 размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В заседании апелляционного суда суд уточнил у сторон их толкование этого условия. Истец настаивал на том, что при определении размера неустойки следует применять действующую ставку ( в данном случае 8,25 %) и делить ее на 300, как установлено указанным пунктом ( 1868975337 х 8,25 % / 300 х 1033дн =530 929 168,85 руб.).

Ответчик заявил, что при заключении контракта данный пункт толковали таким образом, что при расчете необходимо делить на 360 дней (количество дней в году), поскольку ставка рефинансирования определяет годовые проценты.

С учетом такого толкования условия неустойка составляет 1 474 803,25 руб.= 1868975337 х 8,25 % / 360 / 300 х 1033дн.

Учитывая, что рассматриваемым пунктом неустойка определяется не от суммы неисполненного обязательства, а от цены контракта независимо от того, обязательство не исполнено на одну квартиру или на 333 квартиры, судебная коллегия признает толкование ответчика более логичным и соответствующим буквальному прочтению пункта 6.2. Аналогичная оценка обстоятельств дана ФАС МО при рассмотрении дела N А40-134089/12.

Расчетная ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации ( в спорный период 8,25%) не подлежит применению как дневная ставка неустойки. Устанавливаемая Банком России ставка рефинансирования является годовой ставкой. Согласование сторонами в качестве размера неустойки применения ставки рефинансирования Банка России может быть истолковано только в понимании, придаваемом таковой ставке Банком России, то есть годовая ставка процентов. Иное толкование условий договора противоречит толкованию понятия ставки рефинансирования Банком России и установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам толкования условий договора.

Таким образом, ненадлежащее исполнение контракта является основанием для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки. С учетом выше изложенного неустойка подлежит взысканию в сумме 1 474 803,25 руб.

Отказ в удовлетворении иска о расторжении контракта был обоснован судом первой инстанции отсутствием существенных нарушений условий контракта. Поскольку факт непередачи квартир в количестве 333 шт. нашел подтверждение, в заседании суда сторонам предлагалось разрешить данный вопрос миром. Ответчик настаивал на правомерности принятого судом первой инстанции решения, обратив внимание на то обстоятельство, что после заявления заказчика о расторжении контракта им осуществлялась приемка квартир.

Судебная коллегия установила, что сопроводительным письмом от 30.11.2011 г. N 212/11245(л.д.81,т.2) в адрес продавца было направлено соглашение о расторжении контракта, которое не было подписано самим заказчиком.

Даже если рассматривать само сопроводительное письмо как заявление о расторжении контракта, то последующее исполнение сторонами обязательств по контракту (передача-приемка квартир по актам вплоть до марта 2012 г.) свидетельствует о том, что истец отказался от указанного заявления.

Перед обращением в суд с рассматриваемым иском истец не заявлял о расторжении контракта в досудебном порядке. При этом в соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения ответа в установленный срок. Согласно статье 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок, установленный соглашением или законом.

На основании чего судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта и необходимости оставления иска в этой части без рассмотрения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271,148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-170323/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Шард" (ОГРН 1026303505205; 443538, Волжский р-н, п. Черновский, ул. Специалистов, 23) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) 1474803,25 руб. (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот три руб.25 коп.) неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Шард" (ОГРН 1026303505205; 443538, Волжский р-н, п. Черновский, ул. Специалистов, 23) в доход федерального бюджета 555,56 руб.(пятьсот пятьдесят пять руб. 56 коп) госпошлины.

Требование о расторжении контракта от 02.03.2010 N 020310/2 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко