Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-8791/15 по делу N А40-167009/2014

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-167009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баринов С.П., доверенность от 26.03.2015,

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение от 30 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 16 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовым И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к ООО "Сентрол"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - Департамент строительства) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сентрол" (далее - ООО "Сентрол") с исковым заявлением о взыскании 2 587 190 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 30.03.2012 N 0173200001512000013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что истцом не были исполнены договорные обязательства по предоставлению исходной проектной документации ответчику.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента строительства. Заявитель жалобы просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, Департамент строительства указал, что судами сделан неверный вывод о том, что задержка сроков выполнения 1 этапа работ вызвана действиями истца, предоставление данных для выполнения работ отраженных в судебных актах не является обязанностью государственного заказчика, а также на то, что проектная документация выполнена ответчиком не в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Сентрол" извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2012 между Департаментом строительства (государственный заказчик) и ООО "Сентрол" (заказчик) заключен государственный контракт N 0173200001512000013, по условиям которого, заказчик обязался оказать услуги по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Реконструкция с пристройкой детской школы искусств N 2 имени С.И. Мамонтова по адресу: город Москва, СВАО, Ярославское шоссе, владение 65", а истец принять и оплатить их.

Сроки оказания услуг по исполнению функций заказчика и выполнению проектных работ определяются календарным планом и составляют три месяца.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном плане, технический заказчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон 03.10.2013. На дату расторжения контракта, обязательства Департамента строительства перед ООО "Сентрол" по оплате работ составили 7 947 000 руб.

Департамент строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки, за период с 01.07.2012 по 19.04.2013, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по контракту.

Принимая решение об отказе в иске, суд со ссылкой на условия контракта и положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Так суд установил, что согласно пункту 1.3. контракта, ответчик выполняет работы в соответствии с исходными данными, указанными в технической части конкурсной документации (в соответствии с данными, указанными в техническом задании).

ООО "Сентрол" дважды обращался к истцу с запросом о предоставлении исходной проектной документации по объекту, разработанной в 2010 году ООО "Проектная строительная компания "АТРИУМ", однако в нарушение пункта 4.5 контракта, Департамент строительства данная документация предоставлена не была.

Ответчик, был вынужден самостоятельно изыскивать документацию за 2010 год, что повлияло на сроки выполнения работ по 1 этапу. Несмотря на данные обстоятельства, работы по 1 этапу приняты истцом, акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 883 000 руб. подписан без претензий.

Работы по 2 этапу были выполнены ООО "Сентрол" и сданы истцу надлежащим образом, несмотря на то, что в процессе разработки документации были выявлены недоработки в предыдущем проекте, разработанном ООО "Проектно-строительная компания "АТРИУМ", устранение которых потребовало дополнительного увеличения нагрузок, на электроснабжение, водоснабжение и повторное переоформление технических условий, так как к ним изменились требования.

13.08.2012 в адрес Департамента строительства был направлен акт о приемке работ по вышеназванному государственному контракту на сумму 6 181 000 руб., однако Департаментом счет и акты по данному этапу возвращены без оформления в связи с "несоответствием состава откорректированной проектной документации Заданию на корректировку проектно-сметной документации по Объекту". Между тем, мотивы отказа, как указал суд, противоречат заключениям Мосгосэкспертизы и условиям контракта.

Работы по 3 этапу государственного контракта, стоимостью 1 766 000 руб., также не были оплачены истцом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходив при этом, из того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно освободил заказчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, подлежит отклонению в связи со следующим. Как установил суд заказчик в связи с выявленными недоработками в предыдущем проекте, разработанным ООО "Проектная строительная компания "АТРИУМ", был вынужден перепроектировать нарушенные инженерные сети по объекту, откорректировать технические условия по наружным сетям в связи с занятостью земельного участка и повторно пройти Мосгорэкспертизу с корректировкой нарушенных сетей пристройки к зданию ГОУ "Детская школа искусств имени С.И. Мамонтова"

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованием закона.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167009/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев