Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8853/15 по делу N А40-152929/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-152929/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет,

от ответчика - Староверова Галина Михайловна, паспорт, доверенность от 17 апреля 2015 года,

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Мира торг"

на постановление от 22 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Птанской Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Мира торг"

о взыскании задолженности

к ООО "Градалика"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мира торг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Градалика" о взыскании задолженности в размере 290 000 руб. по договору поставки от 04.06.2009 N МТ04-06-09.

Решением от 08.12.2014 Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда первой инстанции отменено в связи с неполным исследованием обстоятельств спора, в удовлетворении исковых требований ООО "Мира торг" отказано.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при его принятии, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В связи с тем, что, по мнению заявителя жалобы, истец был незаконным образом лишен возможности выполнять свои процессуальные обязанности и пользоваться правами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с его ненадлежащим уведомлением, кассационная жалоба принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены постановления.

Дело относится к перечню, предусмотренному статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Кассационная коллегия считает, что довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его апелляционным судом, поскольку извещение суда пришло с большим опозданием, что привело, по мнению истца, к невозможности опровергнуть в судебном заседании возражения ответчика, касаемые существа спора, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, определение о назначении судебного разбирательства не выносится, стороны в судебное заседание не вызываются, в связи с чем подлежит отклонению довод истца о необходимости опровержения им в судебном заседании возражений ответчика по существу спора. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на подачу истцом отзыва на апелляционную жалобу ответчика, в просительной части которого ООО "Мира торг" ходатайствует о рассмотрении дела в назначенное время без участие его представителя (л.д.54-55).

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление истцу копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.09.2014 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.8). Между тем, почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.31).

В силу статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом разъяснений данных в Постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Каких-либо данных о нарушении органом связи Правил оказания услуг почтовой связи в дело не представлено, судом не установлено.

Изучив материалы дела, учитывая отсутствие доводов относительно неизвещения истца судом первой инстанции, кассационная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции были допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на ненадлежащее его извещение только апелляционным судом, однако в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания апелляционного суда, оснований полагать иное у судебной коллегии не имеется, учитывая наличие в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что поскольку от ООО "Мира торг" исковое заявление поступило в электронном виде и приложения к иску были представлены также в электронном виде, апелляционный суд, учитывая заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, руководствуясь положениями части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определением от 25.02.2015 отложил судебное заседание и обязал истца представить в судебное заседание оригиналы документов, подтверждающих поставку товара, а именно договор поставки, товарные накладные, акт сверки и иные документы, представленные в дело в копиях. При этом суд указал на необходимость предоставления данных документов с соблюдением требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 было направлено истцу. Согласно данным ФГУП "Почта России" судебное почтовое отправление также было возвращено органом почтовой связи в суд также в связи с истечением срока хранения (л.д.51).

Как указано выше юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что неисполнение вышеуказанного определения апелляционного суда и непредоставление истцом документов в подтверждение своей позиции, обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам судом кассационной инстанции не установлено.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда кассационная судебная коллегия в данном случае не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А40-152929/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина