Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8710/15 по делу N А41-66474/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-66474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Горносталь С.Е., дов. от 01.01.2015 N 16

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб"

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Саенко М.В.,

и постановление от 24 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭЛЕКТРО СТРОЙ" (Москва, г. Троицк, ОГРН 1085003003304)

к закрытому акционерному обществу "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" (Москва, ОГРН 5077746887301)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭЛЕКТРО СТРОЙ" (далее - ООО "ГАРАНТ ЭЛЕКТРО СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" (далее - ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб", ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности, 21 037 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2014 года по 20.10.2014 года по процентной ставке 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.10.2014 года по процентной ставке 8,25 % годовых до момента исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод заявителя кассационной жалобы признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела (т.1, л.д. 75-76) усматривается, что почтовое отправление с определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места судебного разбирательства, направленные по юридическому ответчика, было возвращено отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебное извещение не могло быть им получено ввиду того, что неудачная попытка вручения пришлась на нерабочий день, признается несостоятельным, поскольку материалами дела (т.1, л.д. 81-83) подтверждается, что почтовое отправление с определением суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства, направленное ответчику по его юридическому адресу, также было возвращено отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался в отделение почтовой связи за выяснением судьбы указанных почтовых отправлений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А41-66474/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева