Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 10АП-18606/14

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-66474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭЛЕКТРО СТРОЙ" (ИНН 5046072575, ОГРН 1085003003304) - Петров Ю.Н., приказ от 21.05.2013 года N 01/13; Филиппов В.Е., по доверенности от 09.10.2014 года N 1-2014;

от ответчика Закрытого акционерного общества "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" (ИНН 7723616250, ОГРН 5077746887301)- Корнилова Е.Б., по доверенности от 12.01.2015 года N 15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-66474/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭЛЕКТРО СТРОЙ" к закрытому акционерному обществу "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭЛЕКТРО СТРОЙ" (далее - ООО "ГАРАНТ ЭЛЕКТРО СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" (далее - ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб", ответчик) о взыскании основного долга в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 037, 50 рублей, начисленные за период с 08.07.2014 года по 20.10.2014 года по процентной ставке 8,25% годовых до момента исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 900 000 рублей с 21.10.2014 года по процентной ставке 8,25 % годовых до момента исполнения судебного акта (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-66474/14 взыскано с ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" в пользу ООО "ГАРАНТ ЭЛЕКТРО СТРОЙ" 900 000 рублей основного долга, 21 037, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с 08.07.2014 года по 20.10.2014 года), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 года по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 8, 25 % годовых с суммы долга в сумме 921037, 50 рублей (л.д. 86-87).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 93-97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ЯнтарьЭнергоСнаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ГАРАНТ ЭЛЕКТРО СТРОЙ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 года между ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" (заказчик) и ООО "ГАРАНТ ЭЛЕКТРО СТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор N 13/06-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ: строительство БМКТП-630/10/0,4 кВ, отпайки ВЛЗ-10 кВ от.ф.21 ПС N 14 "Апаринки", установка ВДТ-10 кВ около оп.36 ф. 21, в т.ч., ПИР, МО, Ленинский район, с. Беседы с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательных работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно- сметной продукции;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией;

В пункте 3.2 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало -с даты подписания договора, окончание - 30 сентября 2013 года.

Согласно пункту 2.1 ориентировочная стоимость работ по договору на момент начала работ составляет 2 309 942, 19 руб., в том числе НДС - 352 364, 06 руб.

Фактическая стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены и должна составлять сумму равную минус 18 % от суммы, утвержденной КС-2, КС-3 ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" в ОАО "МОЭСК".

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика, в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3.

ООО "ГАРАНТ ЭЛЕКТРО СТРОЙ" были выполнены работы и переданы ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" по актам приёмки выполненных работ (КС-2) N 1 от 26.05.2014 г. на сумму 754 728,30 руб., N 2 от 26.05.2014 г. на сумму 463 419,85 руб., N 3 от 26.05.2014 г. на сумму 883 445,83 руб. на общую сумму 2 101 593,98 руб. ( л.д. 9-17,18)

По платёжным поручениям от 08.08.2014 N 951 на сумму 700 000 руб., от 02.09.2014 N 12 на сумму 501593,98 руб., выполненные истцом работы были частично оплачены на общую сумму 1 201 593,98 руб.

21 октября 2014 года ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" была вручена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности и счет на оплату N 12 от 31 мая 2014 года (л.д. 67-68).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" своих обязательств по оплате принятых работ, ООО "ГАРАНТ ЭЛЕКТРО СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в сроки, установленные договором N 13/06-1 от 22.05.2013.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика, в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы и передал их результат ответчику по актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 26.05.2014 г. на сумму 754 728,30 руб., N 2 от 26.05.2014 г. на сумму 463 419,85 руб., N 3 от 26.05.2014 г. на сумму 883 445,83 руб.

Истец выполнил работ на общую сумму 2 101 593,98 руб. по договору, о чём 26 мая 2014 года был подписан представителями сторон акт по форме КС-2 и скреплен печатями (л.д. 18).

По платёжным поручениям от 08.08.2014 N 951 на сумму 700 000 руб., от 02.09.2014 N 12 на сумму 501593,98 руб., выполненные истцом работы были частично оплачены на общую сумму 1 201 593,98 руб.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения долга на сумму 900 000 рублей суду не представил.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате оказанных ему работ по договору подряда в полном объёме в соответствии с условиями договора не выполнил, что привело к образованию задолженности на общую сумму 900 000 рублей.

В связи с этим, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате в полном объеме оказанных ему услуг по договору подряда, за ним образовался долг, который правомерно заявлен истцом ко взысканию, и соответствует положениям закона, договора и материалам дела.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 037, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с 08.07.2014 по 20.10.2014).

Произведенный ООО "ГАРАНТ ЭЛЕКТРО СТРОЙ" расчёт арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8,25 %.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Согласно п.2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Доказательств заключения какого-либо соглашения по данному вопросу суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных им суммах являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб"о времени и месте судебного заседания арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи с нижеизложенным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27 октября.2014 года исковое заявление ООО "ГАРАНТ ЭЛЕКТРО СТРОЙ" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26 ноября 2014 г. на 14 час. 30 мин., пом. N 410 (л.д.1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 28 октября 2014 года.

Копия данного судебного акта направлена ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" по адресу: 109382, город Москва, ул. Верхние поля, д. 11, корп. 3 указанному в тексте искового заявления в качестве юридического адреса (л.д. 1). Кроме того, указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40-46).

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения суду первой инстанции не предоставлялась.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О почтовой связи" от 24 июня 1999 года (в редакции от 06.12.2011 N 409-ФЗ) доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

В соответствии с п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Кроме того, согласно информации представленной в письме заместителя начальника (по эксплуатации) УФПС г. Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" Мамедовой К.О. от 16 января 2015 года N ОРГ-7217 (л.д.138) на первом этаже здания по адресу:109390, г. Москва, ул. Артюхиной, д.4, оф. 305 место приема корреспонденции организацией ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" не организовано.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением сторон.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-66474/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.С.Юдина