Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-8645/14 по делу N А40-68534/2013

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-68534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - Андрианова Е.Д., Челенков О.Д., доверенность от 20.01.2015;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" - Яуров С.А., доверенность от 08.09.2014;

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" - не явился;

от некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34" - Долгова О.В., председатель на основании протокола от 13.02.2012 N 1; Гусарова П.А., доверенности от 14.01.2015 N 1 и от 01.07.2015 N 2;

от Компании Skakanka Limited - Шолохов В.В., доверенность от 31.12.2014 (до перерыва); Крутикова Н.И., доверенности от 31.12.2014 (после перерыва);

рассмотрев 06.07.2015 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34" и представителя участников общества с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр"

на определение от 25.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 01.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н. и Порывкиным П.А.,

по заявлению Компании PALOMAS LIMITED (правопреемник - Компания Skakanka Limited) о включении ее требования в размере 871 485 542 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Роспромэкспертиза" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (далее - ООО "Женский центр", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 ООО "Женский центр" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Компания PALOMAS LIMITED обратилась в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении ее требования в размере 871 485 542 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника, в ходе рассмотрения которого также представила заявление о процессуальном правопреемстве на Компанию Skakanka Limited.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, Компания PALOMAS LIMITED заменена в порядке процессуального правопреемства на Компанию Skakanka Limited, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Компании Skakanka Limited в размере 871 485 542 руб. 75 коп.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 29.11.2000 между ООО "Женский центр" и коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и компания") был заключен инвестиционный договор N 191 с целью реализации инвестиционного проекта по строительству здания по адресу: г.Москва,Цветной бульвар,вл.30,32-34, в рамках исполнения которого КТ "Социальная инициатива и компания" выполнило работы всего на сумму 871 485 542 руб. 75 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2006 по делу N А40-26064/2006.

20.07.2006 между КТ "Социальная инициатива и компания" (цедент) и Компанией Ashford Technologies Corp. (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент передал цессионарию право требования к ООО "Женский центр" по возмещению прямых затрат, понесенных в связи с исполнением указанного инвестиционного договора, которое возникло в связи с его расторжением.

Суды указывают, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-4680/2006 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" о расторжении инвестиционного договора от 29.11.2000 N 191.

В 2007 году Компания Ashford Technologies Corp. была переименована на Компанию PCM Management Limited и, впоследствии, 10.04.2012 ликвидирована. При этом, до ее ликвидации 15.10.2009 между ней и Компанией PALOMAS LIMITED был заключен договор уступки указанного права требования по возмещению прямых затрат.

В дальнейшем право требования было уступлено Компании Skakanka Limited на основании договора уступки права требования от 23.10.2014.

Признавая требование обоснованным, суды обеих инстанций исходили из того, что все последовательно совершенные договоры по уступке требования являются заключенными и действительными, отклонив со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возражения о наличии судебных актов, свидетельствующих об обратном, при этом размер требования подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2006 по делу N А40-26064/2006, актом сверки от 27.03.2006, а также отчетом N 2014092-1 об оценке затрат на строительство объекта незавершенного строительства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КТ "Социальная инициатива и компания", конкурсный управляющий ООО "Женский центр", некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32-34" (далее - НП "Цветной бульвар 30, 32-34") и представитель участников общества с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" Журавчак Владимир Вячеславович (далее - Журавчак В.В.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Журавчак В.В. ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указывая, что он как представитель участников должника не был извещен о начавшемся процессе в рамках настоящего обособленного спора.

КТ "Социальная инициатива и компания", конкурсный управляющий и НП "Цветной бульвар 30, 32-34" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Во всех кассационных жалобах содержатся доводы о том, что судами были нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтено то обстоятельство, что незаключенность договора уступки права требования от 20.07.2006 была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-64470/2008, которое рассмотрено с участием всех участвующих в настоящем обособленном споре лиц.

Кроме того, заявители кассационных жалоб полагают, что указанный договор уступки права требования является недействительным (ничтожным) как безвозмездная сделка, совершенная между юридическими лицами, поскольку оплата за уступаемое требование поставлена в зависимость от события, относительно которого неизвестно наступит оно или нет. КТ "Социальная инициатива и компания" обратило внимание на то, что оплата не была произведена и возможность ее взыскания в судебном порядке утрачена, поскольку Компания Ashford Technologies Corp. (Компания PCM Management Limited) ликвидирована.

Конкурсный управляющий также полагает, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи документов, подтверждающих уступленное право требования, от цессионарию к цеденту по договору от 20.07.2006, то такую уступку нельзя признать совершенной.

Конкурсный управляющий считает, что исходя из того, что судебный акт по делу N А40-26064/2006, которым был установлен размер задолженности ООО "Женский центр" в размере 871 485 542 руб. 75 коп., был изготовлен 12.09.2006, то уже с этой даты у Компании Ashford Technologies Corp. возникло право требования настоящих денежных средств, ввиду чего в настоящее время трехлетний срок исковой давности пропущен.

Конкурсный управляющий, НП "Цветной бульвар 30, 32-34" и КТ "Социальная инициатива и компания" также не согласны и с размером установленной судом задолженности, утверждая, что имеющиеся в деле документы, в том числе судебный акт по делу N А40-26064/2006, не являются достаточными и бесспорными доказательствами осуществления затрат на финансирование строительных работ именно КТ "Социальная инициатива и компания".

При наличии в материалах дела документов, содержащих противоречащую друг другу информацию относительно стоимости фактически понесенных затрат при строительстве, и в отсутствие первичной документации (справки по формам КС-2, КС-3) сделанный судами вывод об обоснованности заявленной суммы в размере 871 485 542 руб. 75 коп. нельзя считать правильным. При этом, конкурсный управляющий заявляет, что представленный в материалы дела отчет N 20140921-1 является недопустимым доказательствам, поскольку не соответствует требованиям, предъявляем законодательством об оценке.

При этом, КТ "Социальная инициатива и компания" обратило внимание на то, что при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Женский центр" по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования КТ "Социальная инициатива и компания" суд апелляционной инстанции посчитал отсутствие первичной документации (акты и справки по формам КС-2, КС-3) достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Компании Ashford Technologies Corp., в котором она просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего, НП "Цветной бульвар 30, 32-34" и КТ "Социальная инициатива и компания" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Компании Skakanka Limited возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Журавчак В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2015 до 06.07.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела N А40-64470/2008 был рассмотрен иск закрытого акционерного общества "Издательская компания "Подвиг" к КТ "Социальная инициатива и компания" и Компании Ashford Technologies Corp. (правопредшественник Компании Skakanka Limited) о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 20.07.2006, заключенного между ответчиками. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Женский центр", Правительство Москвы, НП "Цветной бульвар 30, 32-34" и временный управляющий КТ "Социальная инициатива и компания".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-64470/2008 в удовлетворении иска отказано. Суд сделал вывод, что оспариваемый договор цессии от 20.07.2006 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета, поскольку в договоре не было указано конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право требования и, как следствие, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы о преюдициальном значении указанного судебного акта, сослались на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признавая договор уступки права требования заключенным, суды обеих инстанций не привели соответствующих мотивов того, что сторонами было достигнуто соглашение по предмету уступки, а именно о том, из какого конкретно обязательства возникло уступленное право требования. Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-4680/2006 было произведено расторжение инвестиционного договора, что не исследовалось и не могло быть исследовано судом на момент рассмотрения дела N А40-64470/2008, а суд апелляционной инстанции сослался на то, что Компании Ashford Technologies Corp. было передано право требования неосновательного обогащения, что следует из буквального значения содержащихся в договоре уступки слов и выражений. Однако, это утверждение суда апелляционной инстанции не соответствует имеющемуся в материалах дела тексту договора уступки и правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о заключенности договора, основанный не на иных установленных обстоятельствах, а только на иной оценке ранее исследованного и получившего оценку суда договора уступки от 20.07.2006, сделан с нарушением положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Утверждение апелляционного суда о том, что преюдициальными являются только выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, сделанное со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12, является ошибочным, поскольку в указанном Постановлении исходя из содержания проверенных в порядке надзора судебных актов по этому арбитражному делу Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает то, что в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о признании договора незаключенным вывод по этому вопросу должен содержаться в резолютивной части решения.

Необходимо иметь в виду, что согласно положениям пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны быть указаны именно в мотивировочной части решения.

Ссылки суда апелляционной инстанции на иные судебные акты, в частности, принятые в рамках дел N А40-78547/2006, N А40-76559/2006, А30-38930/07 и N А40-49692/2007, нельзя признать состоятельными, поскольку из них не следует, что судами исследовался вопрос заключенности/незаключенности договора цессии от 20.07.2006, оценка этого обстоятельства в судебных актах не приводилась, при этом в удовлетворении требований о признании договора недействительным по делам N А40-78547/2006 и N А40-76559/2006 судами было отказано только на том основании, что истцы не являлись заинтересованными лицами.

Соглашаясь с утверждением апелляционного суда о том, что уступка права требования, которое возникнет у цедента в будущем, не противоречит закону, суд кассационной инстанции не может признать правильным вывод апелляционного суда о том, что такое право может перейти от цедента к цессионарию ранее его возникновения у цедента.

Как указывает суд апелляционной инстанции, предметом договора уступки от 20.07.2006 являлось право требования неосновательного обогащения, которое возникнет у КТ "Социальная инициатива и компания" к ООО "Женский центр" в будущем в связи с расторжением заключенного между ними инвестиционного договора. Суды обеих инстанций установили, что инвестиционный договор был расторгнут судом по заявлению конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания", о чем вынесено определение от 29.06.2012. В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства, вытекающие из договора, считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Суд апелляционной инстанции указал, что определение вступило в законную силу 11.09.2012.

Суды обеих инстанций также установили, что Компания PCM Management Limited, являвшаяся цессионарием по договору уступки от 20.07.2006 и цедентом по договору уступки от 15.10.2009, была ликвидирована 10.04.2012, то есть до момента расторжения инвестиционного договора и возникновения у КТ "Социальная инициатива и компания" права требования неосновательного обогащения.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что поскольку ликвидация Компании PCM Management Limited произошла после заключения обоих договоров уступки, то это обстоятельство не имеет правового значения, сделан без учета положений указанной нормы и без оценки того, каким образом право требования неосновательного обогащения после его возникновения могло последовательно перейти от КТ "Социальная инициатива и компания" к ликвидированной Компании PCM Management Limited, а от нее к Компании PALOMAS LIMITED и впоследствии к Компании Skakanka Limited.

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела договоры уступки требования, заключенные с участием иностранных юридических лиц, в том числе при рассмотрении заявления Компании Skakanka Limited о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного Кодекса Российской Федерации, суды в нарушение норм процессуального права не определили и не указали в судебных актах нормы применимого материального права по каждой сделке, определяемые по правилам главы 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми суды руководствовались.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем содержащиеся в них выводы нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, а поэтому они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из подлежащих применению норм материального права установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассматриваемого спора, дать оценку всем доводам и имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательствам и с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве непосредственных его участников по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КТ "Социальная инициатива и компания", а также иностранных лиц, заключивших договоры уступки, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, арбитражный суд округа обращает внимание судов на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", извещению о начавшемся судебном процессе в рамках каждого обособленного спора подлежат все основные участники дела о банкротстве, в том числе представитель участников должника в случае наличия у суда сведений об его избрании.

Представленные НП "Цветной бульвар 30, 32-34" дополнения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительные документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-68534/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв