Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-55485/14

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-68534/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и к", конкурсного управляющего ООО Центр Духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", НП "Цветной бульвар 30, 32-34"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-68534/13, вынесенное судьей Сторублевым В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании Skakanka Limited в размере 871 485 542, 75 руб. (основного долга), 107 991 583, 51 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) - в третью очередь удовлетворения

в деле о признании ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (ОГРН 1027739187112) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от НП "Цветной бульвар 30, 32-34" - Долгова О.В., председатель, протокол N 1 от 13.02.2013, Гусарова П.А. по дов. N 1 от 14.01.2015,

от конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и к" - Челенков О.Д. по дов. от 20.01.2015, Андрианова Е.Д. по дов. от 20.01.2015,

конкурсный управляющий ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" Пронюшкина В.Ю. - паспорт, решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014,

от компании Skakanka Limited - Шолохов В.В. по дов. от 27.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 ООО "Центр духовного и совершенствования женщины "Женский центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

Определением суда от 07.10.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев - до 07.04.2014.

Определением суда от 25.11.2014в реестр требований кредиторов должника включены требования Компании Skakanka Limited в размере 871 485 542, 75 руб. (основной долг), 107 991 583, 51 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) - в третью очередь удовлетворения.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность его требований подтверждается представленным инвестиционным договором от 29.11.2000 N 191, заключенным между должником и КТ "Социальная инициатива и компания"; дополнительным соглашением от 20.10.2003, актом сверки взаимных расчетов от 27.03.2006, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 по делу N А40-26064/06, которым установлено, что прямые затраты инвестора по инвестиционному договору составили 871 485 542, 75 руб., при общей стоимости строительства 978 001 082 руб., иными первичными документами наличия задолженности, представленными в материалы дела, расчетом процентов.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий должника, КТ "Социальная инициатива и компания", Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32-34".

Компания Skakanka Limited представила отзывы на апелляционные жалобы, письменные пояснения по ней, в которых просит определение суда отставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В обоснование доводов поданных апелляционных жалоб их заявители приводят следующие доводы:

в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что размер затрат на строительство объекта недвижимого имущества составил 871 485 542,75 рублей; размер затрат не может быть равен этой сумме с учетом наличия задолженности коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "Социальная атива"/КТ "СИ") в сумме 59 348 926, 13 руб. перед ООО "Технополис-Монолит К", которую КТ "Социальная инициатива и К" обязалось погасить в срок до 01.09.2006; решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-26064/06 от 12.09.2006 не носит преюдициального характера; при рассмотрении требований в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор не предоставил документы, подтверждающие произведенные по инвестиционному договору расходы; предоставленный отчет N 20140921-1 об оценке затрат на строительство объекта незавершенного строительства, подготовленный ООО "АВАКС-Консалтинг" и представленный кредитором, не может служить доказательством его требований; передача прав требований от КТ "Социальная инициатива и К" к Компании АSНFОRD TECHNOLOGIES Сотр. не произошла; незаключенность договора цессии от 20.07.2006 подтверждается судебным актом по делу N А40-64470/08. В этом случае права требования остались у КТ "Социальная инициатива и К"; кредитор не предоставил оригинал договора цессии от 20.07.2006; договор цессии от 20.07.2006, заключенный между КТ "Социальная инициатива и Компании АSНFОRD TECHNOLOGIES Сотр. (далее - АSНFОRD) является ничтожной сделкой в связи с незаконностью условия об оплате за уступаемое право, отсутствием оплаты. Также в жалобе указано на ничтожность договора цессии в связи с его безвозмездностью; у Компании АSНFОRD TECHNOLOGIES Сотр. отсутствовало право требования к ООО "Женский центр". Следовательно, данное право не могло перейти к Компании Palomas Limited, а от нее - к Компании Skakanka Limited; суд не принял во внимание факт пропуска кредитором срока исковой давности; суд не дал оценки факту отказа кредитора от требований к должнику в рамках дела N А40-70401/2006. Относительно довода о недоказанности размера затрат на строительство.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-26064/06 установлено, что в рамках исполнения инвестиционного договора выполнены работы на общую сумму 871 485 542, 75 руб. Данный вывод содержится в мотивировочной части решения.

В постановлениях по делам N N А40-76559/06, А40-78547/06 ФАС Московского округа указал на установленность при рассмотрении дела N А40-26064/2006 стоимости выполненных работ по инвестиционному договору на строительство здания по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, владение 30, 32-34 в размере 871 15 542, 75 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 20140921-1 об оценке затрат на строительство объекта незавершенного строительства (отдельно стоящее здание общей площадью 24 035,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 4 242,9 кв.м., по адресу: Россия, г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34 (далее - объект незавершенного строительства), произведенных в период с 2000 по 2005 гг., общий размер затрат составляет 1 050 200 000 руб.

Между Компанией АSНFОRD TECHNOLOGIES Сотр. и КТ "Социальная инициатива" был заключен договор уступки прав (цессии) от 20.07.2006.

Между компанией РСМ Мапаgеment Limited (правопреемник компании АSНFОRD TECHNOLOGIES Сотр.) и компанией Ра1оmas Limited заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.10.2009.

Между компанией Ра1оmas Limited и Компании Skakanka Limited заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.10.2014.

В материалы дела представлен акт сверки задолженности от 27.03.2006, подтверждающий, что размер прямых затрат, произведенных Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" в связи с исполнением инвестиционного договора составляет 871 485 542, 75 руб.

Совокупность перечисленных доказательств подтверждает тот факт, что общий размер затрат по инвестиционному договору на строительство составил 1 050 200 000 руб., что свидетельствует о том, что на момент заключения договора уступки от 20.07.2006 Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" произвело затраты на создание объекта незавершенного строительства, в связи с чем имело право уступить как полностью, так и частично права требования в части компенсации данных расходов с ООО "Женский центр".

Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" и компания АSНFОRD TECHNOLOGIES Сотр. в установленной законом форме заключили договор уступки, в соответствии с которым передано право требования прямых затрат в размере 871 485 542, 75 руб.

Заключение договора уступки от 20.07.2006 на передачу данных прав требования не противоречит закону, так как объектом сделки являлись права требования, которые возникнут в будущем; данный договор уступки не является недействительным, в том числе ничтожным, не исторгнут; заявитель в установленном законом порядке приобрел права требования к ООО "Женский центр".

Таким образом, обоснованно утверждение кредитора о том, что он обосновал размер своих требований совокупностью надлежащим образом оформленных допустимых и относимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку должника на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания ООО "Женский центр" затрат в размере 871 485 542, 75 руб. по инвестиционному договору.

Обращаясь с иском о взыскании по делу N А40-26064/06 ООО "Женский центр" просило взыскать с Коммандитного товарищества "Социальная инициатива" неустойку в связи с несвоевременным выполнением работ по инвестиционному договору. В рамках рассмотрения дела суд установил, что общая стоимость строительства составляла 978 001 082 руб., выполнены работы на сумму 871 485 542, 75 руб., стоимость невыполненных работ составила 106 515 539, 15 руб. Исходя из указанной стоимости невыполненных работ суд исчислял неустойку. Как прямо указано в решении, с таким расчетом неустойки и ее суммой согласились представители сторон в судебном заседании.

Таким образом, ООО "Женский центр" само подтвердило факт выполнения работ по инвестиционному договору на сумму 871 485 542, 75 руб.

Данное решение суда должником не оспаривалось. Апелляционная и кассационные жалобы подавались Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", от которых оно отказывалось впоследствии.

Согласно ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия а авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ООО "Женский центр" в обоснование своих требований по делу N А40-26064/06 не только ссылалось, но и признало факт выполнения работ по инвестиционному договору на сумму 871 485 542, 75 руб., являются несостоятельными неоднократные ссылки должника в апелляционной жалобе на недоказанность факта выполнения работ, отсутствие доказательств такого выполнения и отсутствие признания этих обстоятельств.

В силу изложенного необоснованны доводы должника о том, что при вынесения решения по делу N А40-26064/06 не были исследованы акты КС-2 и справки КС-3.

Довод должника о том, что акт сверки от 27.03.2006 не может являться доказательством наличия задолженности должника в связи с его неподписанием последним, не соответствует закону и сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку должника на судебную практику, а именно на определение ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-3775/12 по делу N А40-63339/09.

Как обоснованно указывает кредитор, из судебных актов по данному делу следует, что заявитель по нему в качестве единственного доказательства представил односторонний акт сверки взаиморасчетов, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что такой акт не может служить доказательством наличия требований.

Обстоятельства настоящего спора отличны от дела, на которое ссылается должник, так как свои требования кредитор обосновывает не только актом сверки от 27.03.2006, но иными доказательствами. Доводы кредитора подтверждаются совокупностью доказательств, которым судом дана правильная оценка при вынесении оспариваемого судебного акта.

Акт сверки от 27.03.2006 не подлежал подписанию должником, так как составлен по договору на строительство от 16.07.2001 N 461, в рамках которого Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" привлекло генерального подрядчика для строительства объекта недвижимого имущества по инвестиционному договору. Названный договор на строительство от 16.07.2001 N 461 был заключен между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и ООО "Технополис-Монолит К", в связи с чем именно между указанными сторонами был подписан акт сверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что кредитор подтверждает свои требования ненадлежащими доказательствами ввиду представления их в копиях.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рамках рассмотрения дела ни одна из сторон разбирательства не заявила о фальсификации каких-либо из доказательств, предоставленных кредитором, не предоставила иных доказательств, опровергающих содержащиеся в доказательствах кредитора, факты, не предоставила доказательства невозможности установления содержания первоисточника с помощью других доказательств..

Так, факт заключения договора уступки от 20.07.2006 подтвержден надлежащим образом заверенной в соответствии с законодательством республики Кипр копией данного документа. Кроме того, факт заключения данной сделки и фактического ее подписания неоднократно подтверждался в рамках рассмотрения следующих дел: N А40-78547/06-105-588 по иску ООО "Универсаудит" к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" и компанией АSНFОRD TECHNOLOGIES Сотр.; N А40-76559/06-28-374 по иску МТПК ЭАР Интернэшнл Ресорсез ЛТД" к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" и компания АSНFОRD TECHNOLOGIES Сотр.; А40-64470/08 по иску ЗАО "Издательская компания "Подвиг"" к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" и компании АSНFОRD TECHNOLOGIES Сотр.; N А40-49692/07 по иску ООО "Женский центр" к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" и АSНFОRD TECHNOLOGIES Сотр.; N А40-38930/07-85-285 по иску Гусаровой П.А. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" и АSНFОRD TECHNOLOGIES Сотр.; дело N 2-394/08 (2-3557/08) по иску Корсовского В.Д. (Басманный суд), по иску Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" и АSНFОRD TECHNOLOGIES Сотр. (Мещанский суд).

Помимо этого факт существования договора уступки от 20.07.2006 подтвержден в ходе предварительного расследования по уголовным делам N 268071, N 140420.

Таким образом, имеющиеся доказательства подтверждают факт существования, подписания и заключения договора уступки от 20.07.2006. Участвующими в деле лицами не предоставлены доказательства, подтверждающие, что первоисточник договора (оригинал) и предоставленная кредитором заверенная копия не соответствуют друг другу по содержанию. Является необоснованным довод о том, что отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации (а именно актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и ООО "Женский центр", иных документов по реализации инвестиционного договора N 191 свидетельствует о доказанности размера требований кредитора.

Действующее законодательство не содержит ограничений в перечне доказательств, которые могут подтверждать факт несения затрат на строительство объекта недвижимого имущества.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о |фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, закон не устанавливает обязанность доказывания доводов только одним определенным видом доказательств.

Совокупностью принятых судом первой инстанции доказательств кредитор подтвердил как размер затрат, понесенных при создании объекта незавершенного строительства, так и размер переданных ему прав.

Следует отметить, что основанием возникновения платежного обязательства при выполнении работ является не сам акт приемки работ (КС-2), а факт их выполнения и сдачи результата выполненных работ заказчику. Акт приемки представляет собой лишь доказательство выполнения работ, который по смыслу ст. 64 АПК РФ может подтверждаться иными доказательствами.

Данный довод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12, в котором признаны обоснованными выводы судом о том, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что правоотношение по оплате возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Акт сдачи-приемки, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.

Данная правовая позиция подтверждает, что независимо от предоставления или непредоставления актов КС-2 суд должен установить факт выполнения работ по договору с использованием совокупности доказательств.

При рассмотрении требований кредитора факт выполнения работ был достоверно установлен судом, так как он подтверждается как наличием объекта незавершенного строительства, так и доказательствами о том, что стоимость его создания превысила 1 млрд. руб.

Не подтверждает доводы должника и ссылка на судебную практику по делу N А40-125946/11, в рамках рассмотрения которого Президиум ВАС РФ постановлением от 05.03.2013 N13031/12 отменил судебный акт кассационной инстанции, которым был признан не относящимся к рассматриваемому спору доказательством акт сверки, в котором отсутствует ссылка на первичные документы бухгалтерского учета и основание возникновения задолженности. При этом Президиум ВАС РФ отметил, что суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного приведенная должником судебная практика подтверждает именно позицию кредитора, неоднократно указывавшего, что его доводы подтверждаются именно совокупностью доказательств по делу, а не отдельно взятым актом.

По мнению ООО "Женский центр", не может являться надлежащим доказательством размера требований кредитора отчет N 20140921-1 как не соответствующее требованиям 82 - 87.1 АПК РФ.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 89 АПК РФ допускает в качестве доказательств иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ГК РФ. Документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены.

Учитывая изложенное, представленный кредитором отчет N 20140921-1 является надлежащим и допустимым доказательством, соответствующим положениям ст. 89 АПК РФ, который рассматривается и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Данный вывод прямо подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе положениями п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах тики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в котором указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со 89 АПК РФ.

Достоверность предоставленного доказательства подтверждается экспертным заключением от 20.10.2014 N 56/10-14, подготовленного некоммерческим партнерством Межрегиональный союз оценщиков".

Участвующими в деле лицами обоснованность отчета N 20140921-1не опровергнута, в связи с чем данный отчет N 20140921-1 является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Необоснованной является ссылка должника на тот факт, что при подготовке отчета N 20140921-1 объект оценки не осматривался. Исходя из содержания представленного кредитором доказательства объект оценки изучался в объеме, достаточном для подготовки обоснованного заключения, в том числе изучался технический паспорт на него (стр. 14-15 отчета N20140921-1).

По доводу о незаключенности и ничтожности договора уступки от 20.07.2006.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, кредитор не мог получить права по договору уступки в связи с ликвидацией 10.04.2012 компании РСМ Мапаgеment Limited, следствием которой является недействительность указанного договора уступки; договор уступки является ничтожным в связи с отсутствием оплаты по нему, а также в связи с тем, что оплата уже не будет произведена.

Договор уступки является заключенным и действительным, поскольку сторонами были согласованы все его существенные условия.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в соответствующих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из положений главы 24 ГК РФ существенным является только условие о предмете договора цессии.

В спорном договоре уступки стороны согласовали его предмет, которым выступают права требования к ООО "Женский центр" по возмещению прямых затрат, произведенных Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" в связи с исполнением инвестиционного договора от 29.11.2000 N 77-01/30-183/2001-8, регистрационный номер 191, заключенного между КТ "Социальная инициатива" и ООО "Женский центр", возникшие в связи с расторжением инвестиционного договора по инициативе ООО "Женский центр" (п. 1.1 договора уступки).

Факт согласования предмета договора уступки также подтверждается тем, что между должником и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания " существовали обязательственные отношения только в связи с созданием объекта незавершенного строительства. Иных правоотношений между ними не имелось.

Из буквального толкования условий договора уступки следует, что стороны указали конкретное обязательство, которое является его предметом, а именно - право требования, которое возникает у Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания " в связи с расторжением инвестиционного договора (то есть право требования неосновательного обогащения). В договоре уступки стороны согласовали, что его предметом является право из неосновательного обогащения, которое возникнет в связи с расторжением инвестиционного договора. Договор уступки заключен в отношении затрат, право требования которых возникнет только после расторжения инвестиционного договора, так как по состоянию на 20.07.2006 он не был в установленном порядке расторгнут, при этом его стороны понимали неотвратимость такого расторжения. Будущее право требования может выступать предметом цессии (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). ВАС РФ прямо указал, что действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право.

Ссылка заявителей на положения ст. 388.1 ГК РФ является необоснованной, так как на момент заключения договора уступки от 20.07.2006, договора уступки от 15.10.2009 данная норма в ГК РФ отсутствовала, при этом данная норма не ограничивает оборот будущих прав требования, определяет лишь момент перехода права требования.

Таким образом, при заключении договора уступки от 20.07.206 требования закона были соблюдены, согласованы его существенные условия, что свидетельствует о том, что договор не может считаться незаключенным.

Является необоснованным довод должника о том, что кредитор не мог получить права по договору уступки в связи с ликвидацией 10.04.2012 компании РСМ Мапаgеment Limited, то есть до момента возникновения права требования неосновательного обогащения.

До момента ликвидации указанной компании права требования к ООО "Женский центр" были переданы по договору уступки от 15.10.2009 компании Ра1оmas Limited. Факт ликвидации компании РСМ Мапаgеment Limited после заключения договора уступки от 15.10.2009 не имеет правового значения для действительности переданных прав.

Необоснован довод должника о том, что право требования, которое возникнет в будущем, не может быть передано по договору уступки до момента непосредственного возникновения такого права требования.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Статья 129 ГК РФ предусматривает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Право требования, которое возникнет в будущем, является обычным имущественным правом, в отношении которого закон не устанавливает никаких ограничений в части оборотоспособности.

Учитывая изложенное, не противоречит закону договор уступки от 15.10.2009, заключенный до момента возникновения права требования неосновательного обогащения в связи с расторжением инвестиционного договора.

Отсутствие в договоре уступки от 20.07.2006 обязанности по передаче актов КС-2 и КС-3, подтверждающих произведенные расходы, не влечет его недействительность и незаключенность.

Стороны договора уступки от 20.07.2006 указали, что они передают документы, подтверждающие наличие прав требования. Перечень документов сторонами не конкретизирован, что не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, сложившейся судебной практике.

Не имеет правового значения факт передачи или непередачи документов, подтверждающих права требования.

Так, пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование) само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Полученные по договору уступки от 20.07.2006 документы, в том числе акт сверки задолженности от 27.03.2006 подтверждают размер прямых затрат, произведенных в связи с исполнением инвестиционного договора - 871 485 542, 75 руб.

Отсутствие оплаты по договору уступки не может свидетельствовать о необоснованности прав заявителя и не влечет недействительность указанного договора.

Договором уступки от 20.07.2006 предусмотрено отлагательное условие об оплате приобретаемых прав требования: оплата компенсации за уступаемое право, установленной в п. 1.4 договора, производится после подтверждения (установления) суммы задолженности решением Арбитражного суда г. Москвы, в течение 5 рабочих дней после вступления его в законную силу. Пунктом 1.4 договора уступки от 20.07.2006 размер компенсации определен в сумме 470 000 000 руб., при этом отмечено, что полученные денежные средства направляются на погашение задолженности перед долевыми инвесторами.

Отсутствие оплаты по договорам цессии не влечет недействительность уступки, так как договор данного вида является консенсуальным, поэтому обстоятельства, связанные с его [исполнением, не влияют на его действительность. Оснований считать его безвозмездным по отсутствию оплаты не имеется.

Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2014 по делу N А63-11348/2013, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А13-465/2012, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А14-17460/2012).

Компания Skakanka Limited свои обязательства по оплате приобретенных прав на основании договора уступки прав требования от 23.10.2014 перед компанией Ра1оmas Limited исполнила надлежащим образом.

С учетом изложенного довод об отсутствии оплаты по договору уступки не имеет значения при рассмотрении требований заявителя.

Является необоснованным довод апелляционных жалоб о том, что договор уступки может быть квалифицирован как договор дарения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ 2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование).

Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

Доказательств намерения сторон безвозмездно передать права требования ни одной из сторон спора не предоставлено, Договор уступки от 20.07.2006 содержит условие об оплате за уступаемые права.

Учитывая изложенное, не может быть расценен в качестве сделки дарения указанный договор уступки.

Довод о том, что оплата по договору уступки не может быть получена, является преждевременным. Доказательств обращения с требованием об оплате, в том числе, в судебном порядке, отказа в оплате в связи с прекращением деятельности Компании АSНFОRD TECHNOLOGIES Сотр. не представлены.

Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" не предоставило доказательств того, что оно использовалось предоставленными ему процессуальными правами в связи с возникновением права требования оплаты по договору уступки от 20.07.2006 в размере 470 000 000 руб.

В отсутствие надлежащих доказательств таких обращений, а также документов, касающихся ликвидации Компании АSНFОRD TECHNOLOGIES Сотр. АвЫога (для проверки условий ликвидации в части правопреемства и судьбы денежных обязательств), довод о невозможности получения платы является не подтвержденным материалами дела.

Отсутствие оплаты по договору уступки не влечет ничтожность заключенной сделки. Действующее законодательство не содержит такого основания недействительности договора.

По доводу о пропуске срока исковой давности.

Должник полагает, что право требования с ООО "Женский центр" возникло в 2006 г., в связи с чем кредитором пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента включения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-4680/06-124-13Б заявление конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" (в части требований о расторжении инвестиционного договора N 191, заключенного 29.11.2000 между ООО "Женский центр" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта капитального строительства по адресу г. Москва, Цветной бульвар, дом 30-32-34, удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

С учетом изложенного, положений ст. 253 ГК РФ инвестиционный договор N 191 считается исторгнутым с даты принятия судом апелляционной инстанции определения от 11.09.2012.

С учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявлению требования о взыскании неосновательного обогащения исчисляется с 11.09.2012 и к настоящему времени не истек, что подтверждает обоснованность заявления компанией Ра1оmas Limited требований о включении в реестр кредиторов ООО "Женский центр".

Указанные выводы подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановления ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2013 по делу N А56-67901/2011, ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А62-4169/2010, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А45-8403/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А70-1794/2012).

По доводу о преюдициальном характере решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу А40-64470/08.

Заявители полагают, что содержащиеся в указанном судебном акте выводы о незаключенности договора цессии носят преюдициальный характер.

Выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения требования кредитора.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ N 10486/12 от 15.01.2013. Суд указал, что содержащийся только в мотивировочной части решения довод о незаключенности договора не может иметь преюдициального значения в случае, если аналогичный вывод отсутствует в его резолютивной части. Пока решение о незаключенности договора в установленном законом порядке не принято, отношения сторон регулируются положениями этого договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2013 по делу N А46-26324/2012, определении Верховного Ф от 08.10.2014 N 305-ЭС 14-2708, постановлении ФАС Московского округа от 17.07.2014 7364/2014.

Указанный договор цессии являлся предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дел N А40-78547/06-105-588 (по иску ООО МАФ Универсаудит" о признании недействительным договора цессии от 20.07.2006), N А40-76559/06-28-374 (по иску МТПК "ЭАР Интернейшнл Ресорсез ЛТД" о признании недействительным договора цессии от 20.07.2006), N А40-49692/07-85-381 (по иску ООО "Женский центр" о признании недействительным договора цессии от 20.07.2006), N 2-397/08 (по иску Корсовского В.Д. о признании недействительным договора цессии от 20.07.2006), в рамках которых суды пришли к выводу о том, что названный договор уступки в установленном порядке заключен, отказывали в удовлетворении исковых требований о признании его недействительным.

С учетом изложенного необоснованным является довод о преюдициальном характере решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-64470/08.

По доводу о процессуальном значении для рассмотрения настоящего требования отказа от иска по делу А40-70401/06.

По мнению заявителей жалоб в связи с отказом кредитора от иска по делу N А40-70401/06, его требования о включении в реестр требований кредиторов не подлежат удовлетворению.

Предметом требований кредитора является взыскание неосновательного обогащения, тогда как по делу N А40-70401/06 предметом является взыскание убытков на основании ст.ст.15, 407, 450 ГК РФ. Дело А40-70401/06-104-389 возбуждено на основании заявления, поданного в суд 02.11.2006, то есть до даты расторжения инвестиционного договора, до даты возникновения права взыскания неосновательного обогащения. Право взыскания неосновательного обогащения возникло только после 11.09.2012 (с дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу А40-4680/06, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" о расторжении инвестиционного договора).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 13 Постановления Пленума ВАС 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской и при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, предмет иска по делу N А40-70401/06 (взыскание убытков) и предмет настоящего заявления (взыскание неосновательного обогащения) различаются.

Учитывая, что предмет и основание требований Компании Ра1оmas Limited по делу N А40-70401/06 и предмет и основание требований по делу о включении в реестр в ООО "Женский центр" не совпадают, отказ от иска по делу А40-70401/06 не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Существенное значение имеет тот факт, что с требованием о включении в реестр кредиторов по настоящему делу заявитель обратился 11.03.2014, тогда как отказ от иска по делу N А40-70401/06 заявлен 01.10.2014. После отказа от требований по делу N А40-70401/06 заявитель повторно в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не обращался.

Требования в рамках дела о банкротстве не могут считаться повторным обращением, так как по смыслу закона повторным является обращение, поданное после отказа от иска и принятия такого отказа судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора о том, что его отказ от иска по делу N А40-70401/06 не может иметь правового значения для рассмотрения спора, поскольку такой отказа принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

По доводу о неприменимости к настоящему спору результатов рассмотрения дела N А40-26064/06.

Со ссылкой на судебную практику (постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", совместного Постановлений Пленума Верховного РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" должник указывает, что результаты рассмотрения дела N А40-26064/06 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Однако должник не принимает во внимание положения ст. 69 АПК РФ с учетом их разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Пункт 2 данного постановления содержит указание на то, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. При вынесении оспариваемого определения суд указал причины переоценки выводов о незаключенности договора по делу N А40-64470/08.

Ссылка должника на положения п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также не подтверждает наличия оснований для отмены оспариваемого судебного акта. В указанном пункте речь идет о неприменении ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ непосредственно при рассмотрении дела о банкротстве, запрет на использование оценки доказательств по другому делу, где данное положение АПК РФ было применено, законом и судебной практикой не установлен.

Ссылка НП "Цветной бульвар 30, 32-34" на возбуждение уголовного дела N 140420 по факту мошеннических действий неустановленных лиц по заключению договора цессии от 20.07.2006, на что указывает в апелляционной жалобе НП "Цветной бульвар 30, 32-34", правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в силу ст. 679 АПК РФ обязательным для суда является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Приговор по указанному делу в настоящее время отсутствует.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-68534/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО Центр Духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", НП "Цветной бульвар 30, 32-34" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин