Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-8416/15 по делу N А41-61857/2014

город Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-61857/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Латышев А.С., доверенность от 23.09.2014; Зорина Е.В., доверенность от 23.09.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ИП Шишкина И.Н.

на решение от 20 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 30 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-61857/14

по иску индивидуального предпринимателя Шишкина Игоря Николаевича (ОГРНИП: 307507413400017)

о признании права собственности

к Администрации Подольского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035007205100),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишкин Игорь Николаевич (далее - ИП Шишкин И.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании права собственности на здание (склад), общей площадью 280,8 кв.м, инв. N 212:064-23816, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шишкин И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласно договору купли-продажи земельных участков от 24.09.2013 ИП Шишкин И.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначение, разрешенное использование: под производственную базу по переработке вторичного сырья, бытовых отходов, лома черных и цветных металлов, общей площадью 2004 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки, с кадастровым номером: 50:27:0020722:16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50АИ N 170589.

На вышеуказанном земельном участке ИП Шишкин И.Н. возвел здание (склад), общей площадью 280,8 кв.м, инв. N 212:064-23816,

14.08.2014 истец обратился в Администрацию Подольского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Письмом от 01.09.2014 N 3881/01-33/14 Администрация отказала во вводе объекта в эксплуатацию по основаниям статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду осуществления постройки самовольно, без получения разрешения на строительство.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Шишкина И.Н. в суд с настоящим иском по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что истцом не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения и соответственно, предпринимал меры для их получения, документально не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что отсутствие в материалах дела отказа администрации в выдаче разрешения на строительство с указанием причин отказа также свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, указанные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение истца к ответчику за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию уже после окончания проведения работ по строительству и перед подачей настоящего иска в суд, не может свидетельствовать о добросовестности ИП Шишкина И.Н., как застройщика, поскольку не подтверждает обстоятельства принятия им требуемых по закону мер к легализации осуществления строительства объекта.

Между тем суды не учли следующее.

Из статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить соответствующую судебную экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, получив согласие лиц, участвующих в деле, или по их ходатайству назначить соответствующую экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, суд подвергнув сомнению представленные истцом в подтверждение доводов о соблюдении при возведении спорных построек требований строительных норм доказательства, тем не менее, не рассмотрел вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, а также им не были по существу рассмотрены вопросы о том, допущены ли были при возведении спорных построек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеназванное следовало проверить еще и потому, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Если же иное не установлено законом, то иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для выводов судов о непринятии истцом надлежащих мер по легализации вышеупомянутых самовольных построек, возведенных на принадлежащем истцу земельном участке. А поскольку в данном случае имел место отказ муниципального образования во вводе спорного объекта в эксплуатацию, то судам необходимо было проверить правомерность такого отказа.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и оценки, хотя в силу положений, содержащихся в статьях 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она должна была иметь место, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, соответствует ли спорное строение строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, отсутствует ли при сохранении указанной самовольной постройки угроза для жизни и здоровья граждан, в том числе работникам истца, эксплуатирующим данную постройку, нарушает ли существование указанной постройки права и законные интересы смежных землепользователей (рассмотреть вопрос о привлечении смежных землепользователей к участию в деле). Помимо этого, суду следует также обсудить с лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, а также проверить правомерность отказа муниципального образования в выдаче истцу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в том числе предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо будет учесть правовые позиции по спорному вопросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А41-61857/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский